Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30.12.2020,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.05.2020 приобрел в интернет-магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон марки «марка», стоимостью 103890 рублей. 21.05.2020 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств с приложением товара.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 20.05.2020 телефона сотового «марка», IMEI №, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 99999 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность передать ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый «марка», IMEI № в течение 10 дней со дня выплаты в его пользу всех присужденных денежных сумм, с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.09.2020, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указано, что мировым судьей неправильно истолкованы Правила возврата товара потребителем, приобретенного дистанционным путем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, поскольку именно продавцу принадлежит исключительное право устанавливать адрес места рассмотрения претензий и получения возвращаемого товара. В данном случае информация об условиях возврата или обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн и Условия продажи товаров в Интернет-магазине размещены на его сайте https://vologda.beeline.ru/shop/. Возврат ФИО2 приобретенного товара посредством почтовой отправки в адрес офиса продаж и обслуживания не может считаться должным и законным способом возврата оборудования продавцу. По юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» истец обратился по истечении трех месяцев. Судом первой инстанции не принято во внимание, что требований о недостатках товара истцом не было заявлено, следовательно, ввиду того, что телефон является технически сложным товаром потребитель не вправе вернуть товар надлежащего качества. Заключение Управление Роспотребнадзора следует оценивать критически, поскольку оно дано не по запросу суда, основано на данных, предоставленных ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ПАО «ВымпелКом», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.05.2020 приобрел в интернет-магазине ПАО «ВымпелКом» телефон марки «марка», стоимостью 103890 рублей, заказ № №, оплата произведена в торговом зале ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что товар не подошел истцу по размеру и цвету, в связи с чем 21.05.2020 ФИО2 по адресу ПАО «ВымпелКом»: <адрес> направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств с приложением товара, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложений от 21.05.2020.

Возражая против требований ФИО2 ПАО «ВымпелКом» указало на отсутствие оснований для возврата стоимости товара, поскольку покупатель вправе отказаться от товара после его получения в течение 7 календарных дней, возврат и обмен товара осуществляется при личном обращении в офисе интернет-магазина по адресу: <адрес>, а если товар был зарезервирован в интернет-магазине и выкуплен в офисе продаж и обслуживания Билайн, то в любом офисе компании, кроме того телефон относится к технически сложному товару надлежащего качества и возврату либо обмену не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 1969-О, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора дистанционным способом, требования по возврату стоимости товара, заявленные в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.

Признав требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции удовлетворил и производные от них требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Дистанционный способ продажи товаров на момент возникновения спорных правоотношений регулировался положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (Правила утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036).

Согласно пункту 2 Правил продажи продажа товаров договор розничной купли-продажи дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу пункта 20 Правил продажи договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлены и не оспаривались сторонами факт заключения договора о приобретении телефона дистанционным способом, оплата товара в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» и его передача потребителю.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 Правил продажи предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что телефон ФИО2 был активирован, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства и внешний вид не сохранены, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Напротив, из заключения специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» №, представленного истцом суду первой инстанции, телефон марки марка, серийный номер № не был в эксплуатации, не активирован (запрос на информацию об активации производился на официальном сайте <данные изъяты>), сохранены заводские защитные пленки, внешне состояние новое (л.д. 97-102).

ПАО «ВымпелКом» доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения, не представлено, соответствующего ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что действовавшими на момент заключения договора купли-продажи телефона условиями возврата или обмена товара, размещенными на сайте интернет-магазина ПАО «ВымпелКом», предусмотрено, что если товар был приобретен в салоне Билайн с помощью резервирования в интернет-магазине, возврат и обмен осуществляется в том же салоне, в котором была совершена покупка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были соблюдены 7-дневный срок для отказа от товара и его передача продавцу по адресу офиса продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом»: <адрес>.

Запретов на возврат в отношении товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Ссылка ПАО «ВымпелКом» на судебную практику не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость телефона в пределах заявленного истцом размера требований, штраф, а на основании части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно возложил на истца обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон марка (IMEI №).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова