Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года,

установила:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудленку Александру Александровичу, ООО «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года исковое заявление Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определения от 23 декабря 2021 года, направило частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ГКУ «Ленавтодор» указывает, что заявленные исковые требования рассматриваются по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В абз. 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления ГКУ «Ленавтодор» заявлено требование об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода, запретить использовать примыкание к автодороге до момента его согласования в установленном порядке посредством заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса и получения технических условий на устройство примыкания.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, ГКУ «Ленавтодор» заявлено требование об обязании ответчиков исполнения возложенных на них законом обязанностей по согласованию примыкания к автодороге общего пользования регионального значения. Поскольку истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги, требования в отношении прав на земельный участок или расположенных на нем объектов отсутствуют, то к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков. Правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

С учетом установленных обстоятельств судья Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы ГКУ «Ленавтодор» о применении положения об исключительной подсудности, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Мартьянова С.А.