Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-2996/2021 по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по иску ТСН “Коттеджный поселок Лубенская долина” к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, целевых взносов, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 руб., целевых взносов на создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования - 2 700 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16 октября 2017 года по 06 января 2021 года - 90 326,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 330 руб., услуг представителя – 20 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № №..., расположенного в границах ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключая с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры, оплату пользования и содержания объектов инфраструктуры не производит. В соответствии с решением № 5 общего собрания членов товарищества от 27 мая 2017 года (протокол № 35), решением № 3 заседания правления от 28 мая 2017 года (протокол № 10/2015) собственники земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны оплатить в срок не позднее 31 декабря 2017 года целевой взнос в размере 2 700 руб. на приобретение и установку на территории товарищества пожарной емкости. В соответствии с п. 7.4.4 Устава товарищества в случае невнесения лицом, ведущем дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 59-63).

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требования возражала, ссылаясь на то, что не является членом ТСН, лицом, ведущим индивидуальное дачное хозяйство, фактически не является, ввиду невозможности его ведения из-за отсутствия подъездных дорог, электричества и иных объектов благоустройства, впервые из настоящего дела узнала, что существует ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина», что в поселке имеется имущество общего пользования, договор о порядке и сроках внесения платы за пользование объектами инфраструктуры с ней не заключался, не представлены подтверждение фактического существования имущества общего пользования, документы, подтверждающие фактические затраты, информация о размере задолженности ей не поступала, заявленный размер неустойки является договорным, в то время как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, является <...>, не пользуется земельным участком.

Решением суда от 21 июня 2021 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» взыскана задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 77 535 руб., по оплате целевого взноса – 2 700 руб., пени – 4 000 руб. (т. 2 л.д. 100-112).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 134-140).

Дополнительным решением суда от 04 октября 2021 года с ФИО4 в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб., услуг представителя - 10 304 руб. (т. 2 л.д. 152-156).

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой (т. 5 л.д. 59, т. 7 л.д. 129, 130), представитель явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 27 апреля 2015 года является собственником земельного участка № №... по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14).

ФИО4 не являлась в спорный период членом ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина».

В подтверждение размера взносов членов товарищества в 2017-2020 годах истцом представлены решения общих собраний ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина», на основании которых произведен расчет задолженности.

Решением общего собрания членов ТСН от 27 мая 2017 года, оформленного протоколом № 35, утверждены членские взносы за период с 2016 по 2017 года в размере 1 551 руб. за 1 земельный участок, установлен порядок и сроки внесения взносов: 1-й этап с июня 2017 по 31 декабря 2017 года оплата взносов в размере 1 230 руб., 2-й этап с 01 января по май 2018 года – 2 000 руб. (вопрос 4), утвержден размер целевых взносов на 2017 год – 2 700 руб. с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 30-33).

Решением собрания правления от 28 мая 2017 года установлен срок внесения оплаты ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (т. 1 л.д. 53-54).

Решением общего собрания членов ТСН от 10 июня 2018 года, оформленного протоколом № 37, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 2018-2019 года в размере 2 000 руб. за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования за 2018-2019 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства – 2 000 руб. за 1 земельный участок (вопрос 7) (т. 1 л.д. 15-22).

Решением общего собрания членов ТСН от 09 июня 2019 года, оформленного протоколом № 40, утверждены для членов партнерства ежемесячные членские взносы за обслуживание поселка исходя из сметы расходов за 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 000 руб. за один земельный участок, для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом общего пользования с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года равный размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства – 2 000 руб. за 1 земельный участок (вопрос 7) (т. 1 л.д. 43-52).

Согласно п. 7.2.2 Устава ТСН членский взнос, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы Товарищества (т. 1 л.д. 82).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 за период с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года, задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования составляет 77 535 руб., по оплате целевого взноса – 2 700 руб. (т. 2 л.д. 17).

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 290, 309, 310, Федеральными законами от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, исходил из того, что, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина», ответчик вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязан уплачивать взносы, установленные решениями общих собрания ТСН, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда в части порядка определения подлежащей взысканию задолженности в связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств по делу и неверного распределения бремени доказывания в связи со следующим:

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчик членом товарищества не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющемся членом товарищества, до 01 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, на что указывает ответчик, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании поселка для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Исковой период охватывает также 2019 и 2020 года, когда уже действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в силу ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от 10 июня 2018 года утверждена смета партнерства на 2018-2019 года, согласно которой расходы составили 6 672 000 руб., оплата на 1 участок 2 000 руб. в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в числе которых оплата труда работников, юридическое и правовое сопровождение, уплата налогов, вознаграждение органов управления объединения, а также расходы на содержание общего имущества, в том числе на уличное освещение и отопление, на обслуживание дорог, вывоз мусора, транспортные расходы, телефонию, охранные услуги, систему видеонаблюдения, эксплуатацию фонда, строительство игровых площадок, монтаж системы контроля доступа, монтаж знаков дорожного движения, пожарного водоема, организация проекта дорожного движения с объединении (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания от 09 июня 2019 года утверждена смета партнерства на 2019-2020 года, согласно которой расходы составили 9 804 000 руб., по 2 000 руб. с 1 земельного участка в месяц, смета включает расходы на управление общим имуществом объединения, в том числе, на оплату труда работников, вознаграждение органов управления, уплату налогов и юридическое и правовое сопровождение, а также расходов на содержание общего имущества объединения, в том числе на уличное освещение и отопление, обслуживание дорог, вывоз мусора, модернизацию электросетевого хозяйства, эксплуатацию фонда, монтаж знаков с нумерацией домов и названий улиц, на закупку топлива, услуги охраны, систему видеонаблюдения, телефоны (т. 1 л.д. 46, 47).

Таким образом, за 2019, 2020 года, период действия 217-ФЗ, ответчик был обязан в соответствии с решениями общего собрания, которые им не оспорены, оплатить истцу 48 000 руб. из расчета 2 000 руб. х 24 месяца.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.

Что касается довода ответчика о том, что истцом чинились препятствия в доступе к земельному участку, в пользовании объектами инфраструктуры, что отражено в протоколе № 37 общего собрания ДНП “Лубенская долина”, согласно которому ФИО7 предложил внедрить в ДНП на КПП 1 и КПП 2 систему контроля доступа, которая необходима также для работы с должниками с целью ограничивать их в пользовании объектами инфраструктуры, собранием принято решение об установлении системы контроля доступа (т. 1 л.д. 19, 20) следует отметить, что доказательств фактического ограничения ответчику доступа к объектам инфраструктуры для целей подъезда к принадлежащему земельному участку, пользования иными объектами и благами, предназначенными для обслуживания общего имущества, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что исковой период включает, в том числе, период действия 66-ФЗ, не предусматривающего взимание платы с лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, именно в размере членских взносов, судебной коллегией истцу было предложено представить перечень общего имущества ТСН, подтвердить расходы на его содержание (договора, платежные документы), список всех земельных участков ТСН, включая участок ответчика, с указанием площади каждого земельного участка, расчет с учетом расходов, понесенных на содержание общего имущества, приходящихся на долю ответчика.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности, договоры на содержание имущества общего пользования, выписки по счету, сведения о перечне земельных участков в товариществе, их площади, учитывая их юридическую значимость.

В материалы дела представлены:

1) договор № 2098/1ОХ на оказание охранных услуг путем выезда мобильной группы от 06 июля 2017 года между ООО “ОП”Топаз” и ДНП “Лубенская долина”, акты сверки расчетов между ДНП “Лубенская долина” и ООО “ОП”Топаз” на предоставление услуг охраны за 2017 года, согласно которому оплата услуг составила 15 000 руб., за 2018 года - 42 000 руб., акт за 1 полугодие 2020 года - 36 000 руб., акты оказанных услуг по каждому выезду охранной бригады (т. 3 л.д. 113, 148, 150-154, т. 5 л.д. 40, т. 6 л.д. 43-54, т. 7 л.д. 72-79), в том числе, представлены акты за 2019 год на общую сумму 42 000 руб., за второе полугодие 2020 года на 30 000 руб. (т. 5 л.д. 148-155, т. 6 л.д. 44-47), всего оплата составила 165 000 рублей, подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 10, 15, 19, 27, 34, 38, 98, 107, 110, т. 4 л.д. 4, 60, 147, 190, 235), указанные услуги необходимы для обеспечения безопасности ТСН, а потому подлежат оплате ответчиком, включению в расчет.

2) договор энергоснабжения № 73282 от 10 февраля 2012 года между ДНП “Лубенская долина” и ОАО “ПСК”, в рамках которого сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, а также счета на оплату и акты оказанных сопутствующих услуг (т. 3 л.д. 114, 193-206, т. 5 л.д. 22, 23, т. 6 л.д. 73, 74, 187-191, т. 7 л.д. 23, 24), оплата электроэнергии и сопутствующих услуг всего составила 7 096 243,83 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 7, 12, 16, 23, 30, 37, 43, 48, 54, 61, 71, 81, 88, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 101, 108, т. 4 л.д. 9, 18, 27, 37, 47, 59, 70, 79, 86, 89, 99, 106, 114, 140, 143, 148, 169, 181, 195, 199, 205, 215, 227, 238, 248, т. 5 л.д. 10, 19), указанные расходы были необходимы для обеспечения деятельности ТСН, а потому подлежат включению в расчет.

3) договор № 003945/01 от 01 августа 2012 года на оказание услуг по вывозу отходов между ДНП “Лубенская долина” и ООО “Производственно-Коммерческая Фирма”Петро-Васт” (т. 3 л.д. 116, 117, 183-188, т. 5 л.д. 193а-202), всего за спорный период истцом подтверждена оплата услуг ООО “Производственно-Коммерческая Фирма”Петро-Васт” на общую сумму 885 949,17 руб. выписками по счету (т. 3 л.д. 6, 10, 23, 28, 36, 42, 47, 51, 59, 69, 79, 89, 90, 92, 94, 97, 99, 100, 106, т. 4 л.д. 3, 13, 26, 34, 45, 57, 68, 78, 87, 95, 107), были необходимы для содержания имущества ТСН, его инфраструктуры, а также в целях установления благоприятной окружающей среды, подлежат включению в расчет.

4) договор № 24/17-ЮЛ на производство инженерно-геодезических работ, связанных с использованием земель (кадастровая съемка) от 30 ноября 2017 года между ДНП “Лубенская долина” и ООО “Аскор”, стоимостью 25 000 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 101, 105, 118-121), принимаются к расчету, относимы к содержанию ТСН.

5) счет-фактура № 826 от 09 августа 2018 года на 132 160 руб. на приобретение ДНП “Лубенская долина” у ООО “Бэбиспорт” оборудования для обустройства детской площадки, оплата подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 42, 122, 123), принимаются к расчету, относимы к благоустройству территории объединения.

6) счет-фактура № 83 от 16 июля 2018 года на 5 400 руб. на приобретение ТСН у ООО “Бригадир” гофрированной трубы, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 44, 124), относимо к содержанию имущества некоммерческого объединения, принимается к расчету.7) доказательства несения расходов перед ООО “Деловые линии” на грузоперевозку в размере 1 370 руб. (т. 3 л.д. 35, 125, т. 4 л.д. 53, т. 5 л.д. 240,241).

8) договор № 53 от 18 сентября 2018 года между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО8 о купле-продаже зимней горки с доставкой и сборкой стоимостью 165 000 руб., подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 54,126).

9) товарная накладная № 1474 от 05 мая 2018 года на 8 000 руб. о приобретении истцом у ИП ФИО9 аналога пульта DOORHAN, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 28, 127).

10) товарная накладная № 29012018/4 от 29 января 2018 года на 2 300 руб. о приобретении у ФИО10 пломбираторв, пломб, проволоки, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 8, 128).

11) гражданско-правовой договор № 2017-2018/1 от 01 июня 2017 года между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО11 на оказание услуг по охране ДНП стоимостью 31 000 руб. в месяц; договор № 4/А/1/2018 от 01 апреля 2018 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 32 000 руб. в месяц; договор № 3/А/1/2019 от 01 июня 2019 года между теми же лицами на оказание услуг по ведению административно-хозяйственного управления ДНП, оплата по договору 35 000 руб. в месяц (т. 7 л.д. 57, 58, 70, 71, 84, 85), оплата по указанным договорам произведена на общую сумму 1 349 000 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 26, 33, 39, 40, 46, 50, 58, 65, 68, 76, 84, т. 4 л.д. 11, 19, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 232, 243, т. 5 л.д. 3, 11).

12) договор № 10/О/2018 от 01 июня 2018 года между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО12 на ведение работ и обслуживание инфраструктуры поселка (т. 3 л.д. 129-133); договор № 9303/11 от 15 мая 2020 года между теми же лицами на оказание услуг по устранению дефектов деревянного забора, покосу участков и канав, чистку сточных канав, уборку территории, восстановлению дорожного покрова (т. 5 л.д. 30, 31, т. 6 л.д. 11-22), всего по договорам истцом ИП ФИО12 уплачено 188 643 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 41, 45, 46, т. 4 л.д. 189, 200, 208, 221).

13) акт № 761 от 23 ноября 2018 года на сумму 9 930 руб. об оказании ИП ФИО13 истцу услуг по заправке картриджей, ремонту оборудования, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 74, 134).

14) акт сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 26 марта 2018 года по установке системы видеонаблюдения для обеспечения безопасности поселка, акты, подтверждающие обслуживание камер видеонаблюдения ИП ФИО14 (т. 3 л.д. 135, т. 5 л.д. 32, 39, 208-215), всего истцом ИП ФИО14 оплачено 329 470 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 9, 20, 34, 41, 59, 71, 77, т. 4 л.д. 4, 66, 136, 191, 247).

15) акт приема выполненной работы от 26 марта 2018 года на сумму 50 000 руб. между ДНП “Лубенская долина” и ООО “Кадастр плюс”, оплата подтверждена выпиской по счету, из назначения платежей усматривается, что работы были связаны с разработкой технических планов на объекты недвижимости (т. 3 л.д. 11, 20, 136).

16) договор № S6724371 от 19 января 2018 года между ДНП “Лубенская долина” и ООО “Кронар” на 5 990 руб. о приобретении IP телефон YEALINK W52P, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 7, 137, 138).

17) акты № 41593 от 07 декабря 2017 года на 1 000 руб., № 40133 от 25 ноября 2017 года на 5 355 руб., № 40546 от 27 ноября 2017 года на 890 руб., а всего на 7 245 руб., подписанные между ДНП “Лубенская долина” и ООО “Мегагрупп.ру” относительно разработки и поддержания функционала сайта поселка, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 75, 103, 106, 139-141).

18) доказательства несения истцом расходов в размере 2 000 руб. перед ООО “Медрем” на доставку материалов для стенда (т. 3 л.д. 106, 142).

19) доказательства несения истцом расходов в общем размере 120 720 руб. на приобретение электрооборудования у ООО “Свет на Диодах” (т. 3 л.д. 24, 94, 98, 143-146).

20) доказательства приобретения у ООО “Торговый Дом Северо-Западный” ручного опрыскивателя Gardena Comfort стоимостью 9 449 руб. (т. 3 л.д. 43, 147).

21) доказательства оплаты в пользу ООО “Топаз Технологии” 18 500 руб. в счет установки системы тревожной сигнализации в поселке (т. 3 л.д. 91, 149).

22) доказательства приобретения у ООО “Профи-арт” садоводческих книг на сумму 4 850 руб. (т. 3 л.д. 107, 155, 156).

23) доказательства оплаты услуг связи ПАО “Ростелеком” на общую сумму 17 000 руб. (т. 3 л.д. 7, 13, 24, 39, 79, 157, т. 4 л.д. 26, 40).

24) доказательства приобретения спецодежды на сумму 31 145 руб., уплаченные ООО “Спецодежда” (т. 3 л.д. 106, 158, т. 4 л.д. 34, т. 5 л.д. 16, 28, 108-110).

25) доказательства приобретения у ООО “ТФ Ювиком” счетчиков на общую сумму 8 613,60 руб. (т. 3 л.д. 9, 160).

26) доказательства приобретения у ООО “Электроника” сенокосилки на сумму 104 990 руб. (т. 3 л.д. 31, 161).

27) доказательства несение расходов перед ООО “Энтузиаст-С” в размере 101 272 руб. в связи с приобретением масла для газонокосилки, виброплиты, услуг доставки (т. 3 л.д. 59, 162, 163).

28) доказательства приобретения у ООО “Юни-Пласт” монолитного поликарбоната, ПВХ жесткого на сумму 2 678 руб. (т. 3 л.д. 105, 164).

29) доказательств приобретения у ООО “ДЦ Юнисоо” ремня Pubert, ремня привода Pubert, ножей Pubert на сумму 4 630 руб. (т. 3 л.д. 34, 165).

30) договоры между ДНП “Лубенская долина” и ООО “СервисГарант” на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности объединения, по представлению интересов в суде по конкретным делам, на стадии исполнительного производства, претензионной работе, получению выписок из ЕГРН от 27 сентября, 05 декабря 2017 года, 10 апреля, 15 июня, 01 октября, 10 декабря 2018 года, 01 июня, 15 сентября, 01, 20, 21, 25 декабря 2019 года, 20 февраля, 10, 15, 20 марта, 10, 15 апреля, 10 июня, 01 августа, 05 ноября, 14 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 166-170, 175-178, т. 5 л.д. 139-147, 163-186, 216, 217, 219, 220, т. 6 л.д. 23-28, 41, 58-65, 77-109, 119-130, т. 7 л.д. 110-121), всего по которым оплачено 1 325 700 руб. (т. 3 л.д. 15, 21, 22, 25, 38, 41, 45, 46, 50, 58, 67, 68, 76, 77, 82, 84, 96, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 110, т. 4 л.д. 19, 22, 30, 31, 35, 39, 41, 48, 64, 75, 87, 92, 101, 109, 119, 123, 142, 152, 162, 167, 173, 174, 183, 184, 188, 199, 208, 210, 211, 218, 220, 228, 230, 231, 247, т. 5 л.д. 2, 3, 6, 8, 11, 13, 14).

31) договор от 01 августа 2018 года № 3/М/2018 между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО15 на выполнение работ по вывозу мусора, травы, сухостоя, сорняков, веток, пней и прочего с территории поселка, стоимость работ 112 000 руб. (т. 3 л.д. 179-182); в эту же дату между теми же сторонами заключен договор № 2018/Р на выполнение ремонтно-монтажных работ согласно техническому заданию стоимостью 446 000 руб. (т. 3 л.д. 189-192); 01 октября 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2018/СпДп по строительству спортивной и детской площадки, поставке песка, щебня, отсева стоимостью 430 000 руб. (т. 3 л.д. 171-174); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4-Эл на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства ВЛ – 0,4 кВ в поселке (т. 7 л.д. 63, 64); 01 февраля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 2/Э/2018 на техническое обслуживание сети наружного освещения и электрохозяйства с напряжением сети до 1000 В (т. 7 л.д. 65, 66); 10 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор по ведению хозяйства и обслуживанию инфраструктуры поселка, включая обязанности электрика по техническому обслуживанию сети наружного освещения и электрохозяйства, стоимость работ составила 750 000 руб. (т. 7 л.д. 59-62); 01 июня 2017 года между теми же сторонами заключен договор № 2017-2018/4 по охране поселка (т. 7 л.д.53,54), всего в счет оплаты по указанным договорам истец выплатил ИП ФИО15 2 376 500 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 3 л.д. 14, 19, 29, 39, 40, 46, 50, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 70, 72, 76, 84, т. 4 л.д. 3, 9, 11, 12, 19, 30, 41, 42, 48, 49, 64, 69, 75, 84, 86, 91, 101, 106, 109, 110, 118, 122, 123, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 231, 242, т. 5 л.д. 3, 11).

32) доказательства оплаты услуг ямобура, доставки техники в размере 28 000 руб., оплаченные ООО “СК”Среда” (т. 3 л.д. 223, т. 4 л.д. 92).

33) договор № СпДп/2019 от 30 апреля 2019 между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО7 на выполнение работ по строительству спортивной и детской площадок, работ по благоустройству территории; договор № МПКУ/2019 от 28 сентября 2019 года между теми же сторонами на выполнение работ по монтажу ПКУ, ремонтных работ в поселке, подсыпке дорог щебнем; 20 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор № П/2020 на выполнение работ по проведению новогодних праздничных мероприятий для детей; 15 мая 2019 года между теми же сторонами заключен договор № М1/2019 на поставку материалов; договор № Бух/19/20 от 10 июня 2019 года между теми же сторонами на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2019, 2020 года (т. 3 л.д. 224-231, т. 5 л.д. 37, 38, 156-162, 187-192, т. 6 л.д. 29-31), оплата истцом ИП ФИО7 по указанным договорам всего составила 1 371 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 4 л.д. 28, 52, 61, 64, 77, 78, 95, 122, 143, 165).

34) счет-фактура № У-2542 от 16 июля 2019 года о приобретении у ООО “Энерг-Он” устройства защиты УЗМ 50-ЦМ УХЛ4 с доставкой на сумму 12 094 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 232, т. 4 л.д. 71).

35) доказательства приобретения у ООО “Теплоторг” электрокотла ЭВАН Next-7 за 8 017,24 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 233, т. 4 л.д. 92).

36) доказательства приобретения у ООО “Гибар-энерго” парковых светильников с кронштейном на сумму 10 526,24 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 234, т. 4 л.д. 81).

37) доказательства приобретения у ИП ФИО16 футбольных ворот, баскетбольного щита, баскетбольного кольца на общую сумму 41 600 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 235, т. 4 л.д. 50, 53, т. 5 л.д. 73, 75).

38) доказательства оплаты транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 16 791,94 руб., понесенных перед ООО “ПЭК”, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 3 л.д. 235, т. 4 л.д. 57, 58, 88, 89, т. 5 л.д. 69-72).

39) доказательства приобретения у ООО “Ланит-Норд” светодиодных ламп на общую сумму 80 382,4 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 237, т. 4 л.д. 69, 107, 142, 176, т. 5 л.д. 35, т. 6 л.д. 184-186).

40) договор № 23-11/20 от 23 ноября 2020 года между ДНП “Лубенская долина” и ИП ФИО17 на уборку территории поселка от снега (т. 5 л.д. 24-27), оплата услуг произведена в общем размере 212 100 руб., подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 7, 9, 11, 12, 19, 76, 80, 82, 84, 107, 108, 110, 111, т. 4 л.д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 28, 32, 146, т. 5 л.д. 17).

41) доказательства приобретения у ООО “ВсеИнструменты.ру” КВТ инструментов для натяжения ленты на сумму 5 399 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 219, т. 5 л.д. 29).

42) доказательства приобретения у ООО “Окна Вабене ЛТД” окна белого на сумму 2 800 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 190, т. 5 л.д. 33).

43) оплата перед ИП ФИО18 в размере 37 000 руб. за оказание транспортных услуг по перевозке щебня в поселок подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 182, т. 5 л.д. 36, т. 6 л.д. 75, 76).

44) договор № 672ЮО-1/01-20 от 11 марта 2020 года между ДНП “Лубенская долина” и АО “УК по обращению с отходами в Ленинградской области” на вывоз твердых бытовых отходов из поселка, оплата произведена истцом на общую сумму 769 655,28 руб., подтверждена выпиской по счету (т. 5 л.д. 41-48, т. 4 л.д. 149, 168, 176, 190, 200, 208, 221, 233, 243, т. 6 л.д. 36-39, 110-116).

45) доказательства приобретения у ООО “ЭлиКО” трансформаторов тока и циркуляционного насоса на общую сумму 11 201,08 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 53, 94, т. 5 л.д. 76-78).

46) доказательства приобретения у ООО “СТД”Петрович” стройматериалов на общую сумму 1 110 000 руб., что подтверждено выпиской по счету (т. 3 л.д. 18, 22, 26, 31, 45, 53, 55, 56, 63, 64, т. 4 л.д. 19, 26, 40, 47, 50, 51, 53, 59, 104, 135, 177, 181, 194, 201, 208, 219, 240, т. 5 л.д. 80-107, 111-134, т. 6 л.д. 148-183).

47) доказательства оплаты услуг по техническому заключению работоспособности счетчика в размере 5 100 руб., понесенные перед ООО “ТПК”Энергоучет”, подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 33, 44, т. 5 л.д. 135-138).

48) доказательства несения расходов на ремонт платы с заменой реле на сумму 3 800 руб., оплаченные ИП ФИО19, оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 89, т. 5 л.д. 193).

49) доказательства несения расходов по оплате транспортных услуг (перевозка строительного мусора), оплаченные ИП ФИО20 на общую сумму 133 200 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 44, 48, 73, 173, 217, т. 5 л.д. 242, 243).

50) доказательства приобретения у ООО “Спортсандарт” заградительной сетки, волейбольной сетки и сетки для футбольных ворот на общую сумму 30 438,23 руб., оплата подтверждена выпиской по счету (т. 4 л.д. 50, 51, 56, 125, т. 5 л.д. 66-68).

51) договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности от 01 сентября 2020 года № 01/09-2020 между ДНП “Лубенская долина” и МКУ “Лопухинский дом культуры” МО Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, оплата по договору произведена истцом в размере 13 076,19 руб. (т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 56, 229, т. 6 л.д. 66-72).

52) доказательства несения расходов на приобретение у ООО “Ситилинк” компьютерной мыши, телевизионной антенны, телевизора на общую сумму 11 060 руб. (т. 4 л.д. 245, т. 6 л.д. 228).

53) доказательства приобретения технического оборудования у ООО “Электротехмонтаж” на сумму 81 401,45 руб. (т. 4 л.д. 227, т. 5 л.д. 9, 13, т. 6 л.д. 134-136).

54) доказательства приобретения датчика температуры у ИП ФИО21 на сумму 1 920 руб. (т. 5 л.д. 13, т. 6 л.д. 140).

55) доказательства приобретения моторного масла и фильтра у ООО “Автохимия-Инвест” на сумму 2 530 руб. (т. 4 л.д. 247, т. 6 л.д. 144).

56) доказательства приобретения стройматериалов у ИП ФИО22 на сумму 4 302 руб. (т. 5 л.д. 2, т. 6 л.д. 146, 147).

57) договор № 2017-2018/2 от 01 июня 2017 года между ДНП “Лубенская долина” и ФИО23 на оказание услуг по охране поселка; договора от 01 апреля 2018 года и 01 июня 2019 года № 4/А/2/2018 и 4/А/2/2019 между теми же сторонами по ведению административно-хозяйственного управления поселком (т. 7 л.д. 55, 56, 80-83), оплата услуг по которым подтверждена на общую сумму 1 315 000 руб. (т. 3 л.д. 26, 28, 33, 40, 46, 50, 58, 65, 68, 76, 85, т. 4 л.д. 11, 19, 20, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 200, 208, 221, 232, 242, т. 5 л.д. 3, 11).

58) договор № 2017-2018/3-2 от 01 июня 2017 года между ДНП “Лубенская долина” и ФИО24 на административное управление, секретарскую работу и прием взносов собственников; 01 июня 2019 года между теми же сторонами заключен договор № 2-С-У/2019 на ведение административного управления и первичной документации поселка; 01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 3/С/2018 на покос травы в поселке; 01 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор № 3/С/2018 на ведение административного управления и первичной документации поселка (т. 7 л.д. 49-52, 67-69, 86,87), оплата по которым подтверждена на общую сумму 1 014 000 руб. (т. 3 л.д. 23, 33, 40, 46, 50, 54, 58, 65, 68, 76, 84, т. 4 л.д. 11, 19, 30, 42, 49, 64, 75, 84, 91, 101, 110, 118, 142, 153, 161, 173, 188, 199, 208, 221, 231, 242, т. 5 л.д. 3, 11.

Указанные расходы являлись необходимыми для содержания имущества ТСН, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности.

Подтверждение расходов выпиской по счету является допустимым, поскольку выписка сформирована банком, подтверждает проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, соотносимы с представленными договорами и актами, а потому необходимости в предоставлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни организации не имеется. При этом, доводы ответчик о необходимости предоставления документов исключительно в подлиннике не обоснованы, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также следует отметить, что документы в подтверждение фактически понесенных расходов представлены не только за период действия 66-ФЗ, но и 217-ФЗ, при этом судебной коллегией учитываются именно те расходы, которые зафиксированы в выписке по счету – платежном документе, а не договора и акты без оплаты.

Доводы ответчика о том, что договора с ФИО11 от 01 июня 2017 года, с ФИО24 от 01 июня 2017 года, с ФИО15 от 01 июня 2017 года, ФИО23 от 01 июня 2017 года не могут быть приняты в основу расчета, так как дата заключения выходит за пределы искового периода не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая, что исковой период определен с 15 августа 2017 года, указанные договора заключены немногим ранее, но срок действия распространяли именно на исковой период, в который производилась оплата, доводы об отсутствии данных индивидуальных предпринимателей, что не позволяет проверить их по общедоступным базам, печатей, актов к некоторым договорам, несоответствие видов деятельности ИП по ЕГРЮЛ заключаемым договорам, также не состоятельны, сомнений оплата не вызывает, учитывая подтверждение данного обстоятельства выпиской по счету, к расчету принимались именно расходы, подтвержденные выпиской по счету. Указание на сомнения о том, что ряд расходов понесены именно на содержание общего имущества (лампы, датчики, счетчики) голословно, вышеприведенные документы с платежными документами, предметы договоров, счета-фактуры позволяют прийти к выводу о заключении их в отношении именно общего имущества.

С учетом вышеуказанных документов всего истцом понесено расходов в спорный период, учитываемых при расчете задолженности ответчика, на сумму 20 887 143,65 руб.

Долю в расходах, приходящуюся на ответчика, следует рассчитать пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в СНТ.

Из постановления местной администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2017 года № 367 следует, что утвержден проект организации и застройки территории ДНП “Лубенская долина” общей площадью 379 232 кв.м., площадь под участками дачных домов 289 291 кв.м., площадь земель общего пользования 88 996 кв.м., в том числе, площадь земель, отведенных для гостевой автостоянки, под оборудование детских, спортивных площадок и площадок для отдыха, для мусоросборников, здания для сооружения средств пожаротушения, магазина, сторожки, площади с фонтаном (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 апреля 2014 года площадь земельного участка ответчика 1 000 кв.м. (т. 1 л.д. 157), следовательно, размер неосновательного обогащения в спорный период составит 234 697,56 руб. = 20 887 143,65 руб. / 88 996 кв.м. х 1 000 кв.м.

Таким образом, истребуемая истцом сумма задолженности в размере 77 535 руб. является правомерной для взыскания с ответчика, не превышает приходящуюся на ответчика долю в несении расходов при ее расчет исходя из фактически понесенных расходов.

Что касается расходов на оказание юридических услуг по договорам между истцом и ООО “СервисГарант” на общую сумму 1 325 700 руб., то их возмещение возможно непосредственно в рамках иных судебных дел, в которых они понесены, в связи с чем возражения в данной части ответчика заслуживают внимания, однако, их исключение не повлияет размер задолженности 77 535 руб. по вышеприведенному расчету, как и исчисление за весь исковой период исходя только из фактически понесенных расходов, либо за период действия 66-ФЗ из фактически понесенных расходов, а в период действия 217-ФЗ, как указано выше, за 2019, 2020 года - 48 000 руб.

Также обоснованно взыскание 2 700 руб. на приобретение пожарной емкости, что также обусловлено необходимостью обслуживания общего имущества.

В любом случае, взысканные по решению суда в общем объеме 80 235 руб. = 77 535 руб. + 2 700 руб. не превышают долю, приходящуюся на ответчика по вышеприведенному расчету (достаточно было фактическое подтверждение расходов на сумму 6 500 000 руб. для подтверждения законности требования в отношении ответчика в общем размере 80 235 руб., в то время как представлены документы на 20 887 143,65 руб.).

На основании изложенного решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку доказательств извещения ответчика о неосновательном обогащении до подачи иска в суд материалы дела не содержат.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная решениями общих собраний применяться к спорным правоотношениям не может, поэтому надлежит исходить из ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2017 года по 06 января 2021 года по уточненному иску на л.д. 9 т. 2, между тем, ответчик не был извещен о неосновательном обогащении со стороны истца, сведений о направлении претензии, выставлении квитанций об оплате не представлено, а потому данное требование не может быть удовлетворено.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене в части взыскания неустойки. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения не состоятельны, учитывая, что правовыми нормами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела.

Что касается дополнительного решения суда о взыскании 2 330 руб. – расходов по оплате госпошлины и 10 304 руб. – оплаты услуг представителя, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении имущественного требования на сумму 80 235 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 607,05 руб., ТСН “Коттеджный поселок Лубенская долина” представлено подтверждение оплаты на сумму 2 330 руб. (т. 1 л.д. 12), которые обоснованно взысканы в их пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ООО “СервисГарант” от 01 августа 2020 года на представление интересов в рамках настоящего дела, оплата по которому в размере 20 000 руб. подтверждена платежным поручением № 190 от 27 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 27), судом взысканы в размере 10 304 руб. исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

По уточненному иску на л.д. 9 т. 2 было заявлено о взыскании 170 561 руб. = 77 535 руб. + 2 700 руб. + 90 326 руб., правомерны требования на сумму 80 235 руб., то есть на 47%, что составит 9 400 руб. от 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, являющихся разумными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскании их в размере 9 400 руб. вместо 10 304 руб.

Доводы жалобы о включении данных расходов в смету в качестве общих, а в дальнейшем взыскание индивидуально с ответчика, что повлечет задвоение суммы, не может быть положен в основу судебного акта, как указано выше договор на л.д. 25 т. 2 представлен на ведение дела именно в отношении ФИО4, расчет ее задолженности произведен судебной коллегией исходя из фактически понесенных расходов без учета оплаты ООО “СервисГарант” по всем договорам на общую сумму 1 325 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки в размере 4 000 руб.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования ТСН “Коттеджный поселок Лубенская долина” к ФИО4 о взыскании неустойки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя 10 304 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ТСН “Коттеджный поселок Лубенская долина” расходы на представителя – 9 400 руб., в остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.