Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску гаражного кооператива «Локомотив» к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении юридического факта правопреемства,

по частной жалобе гаражного кооператива «Локомотив» на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

08.07.2019 г. гаражный кооператив «Локомотив» в лице представителя по доверенности Б.Н.П. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просил установить факт правопреемства гаражного кооператива «Локомотив» в отношении гаражно-строительного кооператива «Локомотив», созданного на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ№, решений собрания автокооператива «Локомотив» и союза «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года в принятии искового заявления гаражного кооператива «Локомотив» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которым заявление гаражного кооператива «Локомотив» оставлено без рассмотрения по существу, так как имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, а также имеется совпадение предмета и основания настоящего иска и ранее оставленного без рассмотрения заявления ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ГК «Локомотив» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из представленных материалов к исковому заявлению ГК «Локомотив» к ответчикам Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым и Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым усматривается, что имеется вступившее в законную силу определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года, которым заявление ГК «Локомотив», заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Крым, Межрайонная ИФНС № 7 по Республике Крым, Администрация города Керчи Республики Крым, об установлении юридического факта правопреемства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства (л.д.70).

08.07.2019 г. гаражный кооператив «Локомотив» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении юридического факта правопреемства в порядке ст.ст.131,132 ГПК РФ (л.д.75-78).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года исковое заявление ГК «Локомотив» к Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении юридического факта правопреемства со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что ГК «Локомотив» обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в соответствии со ст. 262 ГПК РФ рассматривается судом в порядке особого производства. Также суд указал об отсутствии сведений об оставлении таких требований без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д.72).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года отменено, гражданское дело по иску гаражного кооператива «Локомотив» к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта правопреемства передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об ограничении права ГК «Локомотив» на обращение в суд в порядке искового производства не основаны на нормах процессуального права, а возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд не указал закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования между сторонами спора данной категории (л.д.110-111).

Несмотря на наличие апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года, которым дело по иску гаражного кооператива «Локомотив» к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта правопреемства передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обжалуемым определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.12.2019 г. суд отказал в принятии указанного искового заявления ГК «Локомотив» по основаниям п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что несмотря на формальное указание на заявление как «исковое», требования материально-правового характера истцом не заявлено, что противоречит сути искового производства. Требование, которое предполагает рассмотрение заявления в порядке особого производства, уже было предметом рассмотрения, по которому принято судебное постановление, вступившее в законную силу. Таким образом, имеется совпадение предмета и основания данного иска и ранее оставленного без рассмотрения заявления ввиду наличия спора о праве. Однако это не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с иском о признании нарушенными его права, при этом способ защиты этого права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (л.д.113).

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.

Так, статьей 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

- 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

- 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Керченского городского суда от 08.05.2019 г. оставлено без рассмотрения заявление ГК «Локомотив» об установлении юридического факта правопреемства, ранее поданное заявителем в порядке особого производства. Впоследствии 08.07.2019 г. истец ГК «Локомотив» обратился в суд с исковым заявлением и в обоснование поданного иска ссылался на то, что на протяжении всего периода времени с 1991 г. (момента предоставления) и по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (в районе трансформаторной подстанции) находился в ведении и пользовании членов ГК «Локомотив» (ранее ГСК «Локомотив»). Кооператив постоянно, непрерывно, открыто пользуется данным земельным участком в границах согласно плану землепользования и, как единственный правопреемник, использует земельный участок по целевому назначению, при этом, в качестве ответчиков указаны: Межрайонная ИФНС № 9 Республики Крым, которая своим решением №А от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы; Администрацию города Керчи, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» (в районе трансформаторной подстанции)» (л.д.76).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ГК «Локомотив» изначально подавалось не в порядке особого производства, а в исковом порядке и оно не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, отказывая в принятии искового заявления ГК «Локомотив» по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 08.05.2019 г. заявление ГК «Локомотив» оставлено без рассмотрения. Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены частью 2 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, повторное обращение ГК «Локомотив», на этот раз в порядке искового производства (а не в особом производстве), не может быть основанием для отказа в его принятии по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ – наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2019 г., которым было отменено определение Керченского городского суда Республики Крым от 12.07.2019 г., гражданское дело по иску ГК «Локомотив» об установлении факта правопреемства было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу гаражного кооператива «Локомотив» удовлетворить. Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года отменить, материал по исковому заявлению гаражного кооператива «Локомотив» к Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС №7 по Республике Крым, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении юридического факта правопреемства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.