Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-8/2021 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, с апелляционными жалобами административного истца муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» и административного ответчика Департамента цен и тарифов Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административного истца муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» Карташевой В.А., представителя административного ответчика Департамента цен и тарифов Магаданской области Бухониной Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом цен и тарифов Магаданской области 28 июня 2021 года издан приказ № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» (далее - приказ № 2-ЖКК/5).

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие, регулируемая организация) обратилось в Магаданский областной суд с административным иском о признании недействующим указанного приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее по тексту - Департамент, регулятор, тарифный орган), возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что приказ № 2-ЖКК/5 издан Департаментом во исполнение решения Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года по административному делу № За-1/2021 по спору между теми же лицами.

Данным решением суда признаны недействующими со дня принятия приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» и от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32», на ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт.

Предприятие считает, что при повторном установлении тарифов Департаментом в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат, что привело к занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения.

Так, при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2020 год занижены расходы МУП г. Магадана «Водоканал» по статье затрат «нормативная прибыль», что привело к занижению необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Согласно решению Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 для определения величины нормативной прибыли должна использоваться формула 30.1 (ПН = KBi + 3Ci + КД1). Для применения иной формулы у административного ответчика оснований не имелось.

В состав указанной формулы входят такие показатели как расходы на капитальные вложения (инвестиции) (KBi), расходы на погашение и обслуживание заемных средств (3Ci) и экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (КДi).

Расходы на капитальные вложения МУП г. Магадана «Водоканал» установлены инвестиционной программой по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 октября 2017 года № 2/2017-ИП и на 2020 год составили по водоснабжению 1945,09 тыс.руб., по водоотведению - 1195,86 тыс.руб. 10 сентября 2018 года Предприятием заключен кредитный договор на сумму 10000 тыс.руб.

В материалы тарифного дела представлен расчет средств на возврат займа и процентов по нему, в соответствии с которым по услуге водоснабжение объем возвратных средств составляет 608,16 тыс.руб., по услуге водоотведения - 633,50 тыс.руб.

Действующим на Предприятии Коллективным договором № 12 от 28 февраля 2019 года предусмотрены выплаты на материальную помощь в связи с тяжелым финансовым положением, лечением при рождении ребенка, на погребение, к отпуску, к юбилейным датам, при уходе на пенсию, праздничным дням, поощрение за долголетний труд, единовременное поощрение, новогодние подарки детям работников предприятия.

В тарифное дело административным истцом представлен расчет расходов на выплаты по коллективному договору в 2020 году, часть которых определена расчетным путем, часть запланирована в соответствии с фактическими расходами 2018 года.

Общая сумма расходов по коллективному договору на 2020 год запланирована в размере 3748,74 тыс.руб., из которых 1799,40 тыс.руб. на услугу водоснабжения и 1874,37 тыс.руб. - на водоотведение.

В дополнении к иску от 15 октября 2021 года административный истец указал, что факт несения Предприятием расходов на выплаты, предусмотренные коллективным договором, подтвержден представленными в материалы тарифного дела оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов по счету 91.2 «Прочие расходы». В связи с чем, исключение указанных расходов ответчиком по мотиву отсутствия документального подтверждения считает незаконным.

По мнению административного истца в соответствии с формулой 30.1 в состав НВВ на 2020 год подлежит включению нормативная прибыль по услуге водоснабжения в размере 4352,64 тыс.руб., по услуге водоотведения - 3703,73 тыс.руб.

Однако из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года № 2 следует, что при утверждении тарифов на 2020 год административным ответчиком в состав НВВ по статье затрат «нормативная прибыль» включены расходы по услуге водоснабжения в размере 2495,93 тыс.руб., по услуге водоотведение - 1887,63 тыс.руб., поскольку неправомерно исключены расходы на возврат займа и процентов по нему, а также расходы на выплаты по коллективному договору.

Административный истец полагает, что Департаментом занижены расходы Предприятия по услуге водоотведения на 2020 год по статье затрат «амортизация».

При корректировке тарифа на 2020 год МУП г. Магадана «Водоканал» заявило указанные расходы в размере 87500,32 тыс.руб.

В ранее принятом приказе Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 такие расходы были учтены в размере 47031,2 тыс.руб.

В связи с занижением НВВ приказ от 20 декабря 2019 года решением суда от 01 февраля 2021 года признан недействующим.

При принятии нового нормативного акта во исполнение решения суда по делу № 3а-1/2021 административный ответчик расходы по статье «амортизация» принял в размере 19094,70 тыс.руб., несмотря на выводы судов двух инстанций о том, что исключение из состава расходов Предприятия расходов на амортизацию законным признать нельзя.

Ссылаясь на пункты 28 и 89 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания), административный истец утверждает, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов учитываются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая в силу пункта 17 погашается посредством амортизации, способами, описанными в пункте 18.

В силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством и т.п.

МУП г. Магадана «Водоканал» избран линейный способ амортизации, при применении которого годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования.

Срок полезного использования определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Административный истец указывает, что в протоколе Правления от 28 июня 2021 года административный ответчик не принял во внимание отдельные инвентарные карточки, так как в них отсутствует информация об амортизационной группе, срок полезного использования объекта не соответствует минимальному, либо установлен ниже минимального, что влечет ускоренную амортизацию. Также в протоколе отмечается, что ведомости амортизации за 2018 год и 9 месяцев 2019 года не содержат информации о закреплении объектов к конкретному виду деятельности, амортизационной группе, сроке полезного использования, источниках приобретения, а также не представлены ведомости амортизации основных средств на 2020 год в электронном виде.

Между тем, данные доводы оценивались судами при рассмотрении административного дела № 3а-1/2021 и были отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела.

Административный истец считает, что выводы о недостоверности информации об объекте основных средств «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-1/2021.

Полагает, что административным ответчиком неправомерно применены Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16 октября 2000 года № 92н, а правильность ведения МУП г. Магадана «Водоканал» бухгалтерского учета подтверждена аудиторскими заключениями и письмом Минфина России от 10 октября 2018 года № 07-01-07/72806.

Объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» включен в уставный фонд Предприятия, в связи с чем амортизация на него должна начисляться в полном объеме. Начисленная по данному объекту амортизация в размере 71201462,52 руб., рассчитанная исходя из первичных бухгалтерских документов Предприятия, подлежит включению в состав НВВ по услуге водоотведения на 2020 год.

Возражения административного ответчика о включении расходов на амортизацию основных средств в полном объеме, не соответствует действительности, так как из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года следует, что рассчитанная тарифным органом амортизация в размере 105378,36 тыс.руб. в связи с созданием объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» уменьшена на 86283,68 тыс.руб.

В состав НВВ Предприятия включены расходы на амортизацию только в размере 19094,69 тыс.руб., что, по мнению истца, прямо противоречит выводам суда по административному делу № 3а-1/2021.

Также административный истец полагает, что Департаментом занижен размер корректировки НВВ предприятия по результатам деятельности за 2018 год.

В соответствии с пунктами 28 и 90 Методических указаний в составе корректировки НВВ по результатам деятельности в 2018 году подлежит корректировке величина амортизации.

Представленными Предприятием документами подтверждено, что фактически начисленная в 2018 году амортизация составила 10096,98 тыс.руб. по услуге водоснабжения и 28681,28 тыс.руб. по услуге водоотведения.

Между тем, при установлении тарифа, с целью исполнения решения суда от 01 февраля 2021 года, административный ответчик принял расходы на амортизацию в 2018 году в размере 8919,30 тыс.руб. по водоснабжению и 14380,61 тыс.руб. по водоотведению.

Снижение расходов на амортизацию по услуге водоотведения связано с ошибочным мнением Департамента о том, что объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» приобретен за счет бюджетных средств, что противоречит указанному судебному акту по административному делу № 3а-1/2021.

По аналогичным основаниям административный ответчик занизил НВВ Предприятия по расходам на амортизацию основных средств на 2019 и 2021 годы.

Кроме того, при корректировке НВВ по результатам деятельности прошлых периодов регулирования (2018 год) ответчиком необоснованно занижены расходы на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведения.

Такие расходы, по мнению административного истца, должны определяться по формуле 40.1 Методических указаний, при применении которой фактические расходы на приобретение электрической энергии составляют 107051,61 тыс.руб.

Между тем, тарифный орган произвольно и необоснованно исключил часть расходов на энергетические ресурсы в размере 52962,87 тыс.руб., поскольку Предприятием, по его мнению, не исполнены обязательства, предусмотренные производственной программой.

Однако, производственная программа МУП г. Магадана «Водоканал» исполнена в полном объеме, а мероприятия по введению в эксплуатацию объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» данной программой не предусматривались.

При этом, ссылка административного ответчика на подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования), является несостоятельной, так как данная норма, а также Методические указания не предусматривают возможность исключения части расходов Предприятия.

По аналогичным основаниям административный истец считает, что органом регулирования занижены его расходы на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведения в 2019 году.

Также утверждает, что административным ответчиком занижена НВВ Предприятия на 2021 год.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, а пунктом 84 Методических указаний установлено, что к таким параметрам относится, в том числе, базовый уровень операционных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2019 года № 1164 Основы ценообразования дополнены пунктом 21(1), в соответствии с которым не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

До внесения изменений в Основы ценообразования указанные расходы входили в базовый уровень операционных расходов.

Поскольку названные изменения вступили в силу 13 сентября 2020 года, то есть после утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение на долгосрочный период 2019-2023 годов, административный истец считает, что действия административного ответчика по исключению таких расходов при корректировке тарифов противоречат положениям действующего законодательства.

На основании приказа ФАС России от 08 октября 1020 года № 976/20, из состава операционных расходов также исключены расходы на химические реагенты, включенные в состав неподконтрольных расходов. При этом, из протокола заседания Правления Департамента от 18 декабря 2020 года следует, что тарифный орган пришел к выводу о невозможности пересмотра долгосрочного параметра регулирования в данном случае.

Такая противоречивая позиция ответчика, по мнению административного истца, не соответствует требованиям законодательства.

Наряду с этим, административный истец утверждает, что при расчете нормативной прибыли на 2021 год на основании пункта 86 Методических указаний Департаментом использована формула расчета (формула 31), действовавшая до 06 декабря 2019 года. В то время как вступившим в силу судебным актом по административному делу № 3а-1/2021 установлен факт неправомерности применения данной формулы, вместо формулы 30.1.

Так как использованная ответчиком редакция формулы утратила силу, произведенный тарифным органом расчет нормативной прибыли на 2021 год не соответствует Основам ценообразования, Методическим указаниям и названному решению суда.

Кроме того, МУП г. Магадана «Водоканал» считает, что административным ответчиком занижен размер корректировки НВВ по результатам деятельности в 2019 году, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

Так, в соответствии с пунктом 90 Методических указаний в составе корректировки НВВ по результатам деятельности в 2019 году подлежат корректировке операционные расходы, определенные исходя из уточненных параметров расчета в соответствии с формулой 40, одной из составляющей которой является фактический индекс изменения потребительских цен (ИПЦ).

Административный истец считает, что Департамент в состав корректировки расходов по результатам деятельности прошлых периодов включил операционные расходы без учета уточненных параметров расчета тарифов (индексов), чем занизил НВВ предприятия на 2021 год.

Решением Магаданского областного суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление МУП г. Магадана «Водоканал» удовлетворено.

Приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» признан недействующим со дня его принятия. На Департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт.

На указанное решение МУП г. «Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов правомерности исключения части затрат по статье «электрическая энергия» по результатам деятельности прошлых периодов в составе корректировки валовой выручки на 2020 и 2021 годы, а также занижения операционных расходов в составе корректировки валовой выручки по результатам деятельности в 2019 году в составе корректировки необходимой валовой выручки на 2021 год.

В обоснование указывает, что из состава корректировки необходимой валовой выручки по результатам деятельности прошлых периодов (2018 год) произвольно и необоснованно исключена часть расходов на энергетические ресурсы со ссылкой на подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Между тем, в решении Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года указано, что ссылка административного ответчика на подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает возможность исключить из необходимой валовой выручки необоснованные доходы, в то время как тарифный орган фактически снизил размер расходов регулируемого предприятия на приобретение энергетических ресурсов.

Также апеллянт полагает, что административный ответчик в состав корректировки расходов по результатам деятельности прошлых периодов включил операционные расходы без учета уточненных параметров расчета тарифов (индексов), чем занизил необходимую валовую выручку предприятия при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2021 год, что противоречит положениям действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Департамент цен и тарифов Магаданской области в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить в части определения расходов МУП г. Магадана «Водоканал» по услуге водоотведения по статье затрат «амортизация», в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела нельзя считать доказанными, поскольку обосновывающие документы, подтверждающие принадлежность Магаданской области к числу развивающихся регионов, отсутствуют.

По мнению административного ответчика, объект основных средств «Очистные сооружения» был получен Предприятием без участия государства в его уставном капитале, так как был передан Предприятию без включения его стоимости в состав уставного фонда: а именно был передан сверх уставного фонда, и в период 2018-2020 годов уставный фонд Предприятия не был увеличен на стоимость полученного основного средства. Соответственно, для указанного периода времени в отношении бухгалтерского учета объекта «Очистные сооружения» правомерно применение норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16 октября 2000 года № 92н.

В силу пункта 1 этого Положения государственной помощью признается увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).

Государственная помощь в виде целевых бюджетных средств была получена собственником муниципального имущества. Предприятию государственная помощь представлена собственником в виде актива, построенного в рамках целевой федеральной программы за счет целевых бюджетных средств и переданного на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, по мнению административного ответчика, бухгалтерский учет объекта «Очистные сооружения» должен осуществляться с выделением доли целевых бюджетных средств, которые были получены собственником муниципального имущества при его создании.

Участвующим в деле прокурором относительно апелляционных жалоб представлены возражения, в которых он, выражая мнение об ошибочности приведенных в них доводов, просит решение Магаданского областного суда оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторонами административно-правового спора представлены взаимные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на водоотведение.

Департамент цен и тарифов Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и областным законодательством (пункты 1.1, 3.2, 3.15.3 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области».

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка их опубликования, установленного пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года № 183-п.

Из материалов дела усматривается, что решением Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, признаны недействующими со дня принятия приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы», приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32».

На департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новые нормативные правовые акты,

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, одним из установленных по административному делу № 3а-1/2021 обстоятельств является вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 86 Методических указаний, в действующей с 06 декабря 2019 года редакции, для определения величины нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал» используется формула 30.1 (ПPi = KBi + 3Ci + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования.

Из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года № 2 следует, что административный ответчик, применяя указанную формулу, определил размер нормативной прибыли Предприятия на 2020 год и за 2018 год.

При этом, расходы на капитальные вложения (KBi) приняты в соответствии с условиями инвестиционной программы МУП г. Магадана «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 ноября 2017 года № 2/2017-ИП и составили по водоснабжению - 1945,09 тыс.руб., по водоотведению - 1195,86 тыс.руб.

Между тем, орган регулирования не принял во внимание заявленные Предприятием расходы на погашение и обслуживание заемных средств (3Ci) в размере 1267,0 тыс.руб.

Так, согласно содержанию пункта 86 Методических указаний величина 3Ci включает в себя расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 15 Основ ценообразования, тыс.руб.

Следовательно, понесенные Предприятием расходы на обслуживание заемных средств должны отвечать приведенным выше критериям, в том числе, кредитные средства должны быть направлены на реализацию мероприятий инвестиционной программы.

Из копии кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 027-011-К-2018 от 10 сентября 2018 года следует, что МУП г. Магадана «Водоканал» заключило указанный договор с ПАО Банк «Возрождение» с лимитом задолженности в размере 10000000 руб., на срок по 09 сентября 2019 года включительно, для финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств.

Инвестиционной программой Предприятия на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 ноября 2017 года № 2/2017-ИП установлено, что объемы инвестиций по услуге водоснабжения должны составить 1097,19 тыс.руб. на 2018 год, на 2019 год - 568,94 тыс. руб. и на 2020 год - 1945,08 тыс.руб., по услуге водоотведения объемы инвестиции запланированы в размере: 1195,0 тыс.руб. на 2018, 1197,58 тыс.руб. на 2019 и 1197,58 тыс. руб. на 2020 год.

Общая сумма объема инвестиций составляет 7198,79 тыс.руб. на три года, что менее суммы кредитных обязательств, по указанному кредитному договору, заключенному на один год.

В таблице № 6 Инвестиционной программы перечислены источники ее финансирования, среди которых упоминаются расходы на капитальные вложения и средства, полученные за счет платы за подключение (технологическое присоединение). Кредиты в качестве источника финансирования инвестиционной программы, ею не предусмотрены.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что кредитные средства направлялись на финансирование инвестиционной программы как собственные средства Предприятия, поскольку такой источник финансирования (собственные средства) данной программой также не предусмотрен.

Составляющая формулы 30.1 как КДi представляет из себя экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, тыс. руб. (пункт 86 Методических указаний).

Пункт 30 Правил регулирования, на который сослался Департамент в протоколе заседания Правления от 28 июня 2021 года устанавливает, что орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правила оформления документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность юридических лиц, установлены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В соответствии со статьей 9 данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания и содержать обязательные реквизиты (наименование, дату, наименование субъекта его составившего, содержание факт хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

Согласно статье 10 Закона о бухучете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению (без пропусков и изъятий) в регистрах бухгалтерского учета, которые также содержат обязательные реквизиты, могут быть составлены на бумажном носителе или в электронном виде.

Видами регистров бухгалтерского учета являются, в числе прочего, оборотные ведомости, книги учета, карточки учета, реестры, журналы и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование расходов на 2020 год Предприятием представлены тарифному органу: расчет расходов, пояснительная записка, копия коллективного договора, списки работников, копия трудового договора директора, а в подтверждение факта несения таких расходов в 2018 году - оборотно-сальдовая ведомость и карточки по счету 91.02.

Пункт 5 протокола заседания Правления Департамента № 2 от 28 июня 2021 года содержит вывод тарифного органа о том, что размер фактических понесенных МУП г. Магадана «Водоканал» расходов на социальные выплаты за 2018 год по видам деятельности водоснабжение и водоотведение не обоснован и не подтвержден данными бухгалтерской отчетности.

В силу статей 13 и 14 Закона о бухучете бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, может быть годовой или промежуточной и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовые результатах и приложений к ним.

Пунктом 17 Правил регулирования установлен исчерпывающий перечень документов, которые регулируемая организация должна предоставить тарифному органу в составе тарифной заявки.

Среди данных документов поименованы регистры бухгалтерского учета (например, план счетов) и копии бухгалтерской и статистической отчетности.

Необходимость представления первичных бухгалтерских документов, предусмотрена данным пунктом в конкретных случаях для обоснования определенных расходов.

Относительно расходов на выплаты по коллективным договорам требования о предоставлении именно первичных бухгалтерских документов (в том числе приказов о назначении поощрений) в пункте 17 Правил регулирования не установлено.

Таким образом, предоставление регистров бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждает экономическую обоснованность расходов Предприятия по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил регулирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования иные документы и материалы, которые, по мнению регулируемой организации, имеют существенное для установления тарифов значение, могут быть предоставлены по ее желанию.

При этом, в силу пункта 20 Правил регулирования, а также пункта 13 Регламента установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утвержден приказом ФСТ России от 16 июля 2014 года № 1154-э), в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения данного предложения, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Как обосновано указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что Департамент при принятии оспариваемого решения запрашивал у МУП г. Магадана «Водоканал» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходов на социальные выплаты за 2018 год. При этом, факт предоставления бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности административным ответчиком не отрицается.

В силу приведенных данных, вывод тарифного органа о том, что расходы Предприятия являются экономически необоснованными, противоречит приведенным нормативным актам и обстоятельствам дела.

Наряду с этим, вывод Департамента о том, что Предприятием не представлен расчет расходов на социальные выплаты на 2020 год, обосновывающий распределение этих расходов по видам деятельности, также изложенный в пункте 5 протокола № 2 от 28 июня 2021 года, противоречит сведениям о том, что МУП г. Магадана «Водоканал» запланировало эти расходы в размере 3748,73 тыс.руб., в том числе на водоснабжение - 1799,40 тыс.руб., водоотведение - 1874,37 тыс. руб., подвоз воды - 74,97 тыс.руб.

При этом Департамент, исключив необоснованные, по его мнению, расходы, таким же способом самостоятельно распределил оставшуюся часть расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал» на 2020 год и за 2018 год с применением формулы 30.1, установленной пунктом 86 Методических указаний, административный ответчик неправомерно исключил расходы Предприятия на выплаты, предусмотренные коллективным договором, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что при расчете нормативной прибыли на 2021 год, Департаментом использована формула расчета 31, в редакции пункта 86 Методических указаний, действовавшей до 06 декабря 2019 года.

В обоснование такого подхода тарифный орган указал, что на 2020 год нормативная прибыль рассчитывалась по указанной формуле 31, одной из составляющих которой является долгосрочный параметр регулирования - показатель нормативного уровня прибыли.

Ссылаясь на пункт 33 Основ ценообразования о невозможности пересмотра долгосрочного параметра регулирования в течение долгосрочного периода регулирования, тарифный орган пришел к выводу, что на 2021 год и до окончания всего периода регулирования, подлежит применению указанная формула.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу решением суда по административному делу № За-1/2021 установлено, что на основании пункта 86 Методических указаний, в действующей с 06 декабря 2019 года редакции, для определения величины нормативной прибыли предприятия, не эксплуатирующего объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения или договора аренды, используется формула 30.1 (ПPi = KBi + 3Ci + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования. Исполняя указанное решение, административный ответчик определил размер нормативной прибыли Предприятия на 2020 год по данной формуле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой, установлены эти обстоятельства.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что произведенный тарифным органом расчет нормативной прибыли на 2021 год на основании формулы 31 не соответствует Основам ценообразования, Методическим указаниям и названному решению суда, является верным, поскольку применение неверной формулы для определения нормативной прибыли повлекло неправильное определение всей величины необходимой валовой выручки Предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доводов административного истца о необоснованном исключении тарифным органом из операционных расходов Предприятия расходов на услуги банков.

Согласно пункту 45 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень операционных расходов) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17-26 данных Методических указаний.

При первоначальном установлении тарифа на долгосрочный период 2019 - 2023 годов в базовый уровень операционных расходов включены расходы Предприятия на услуги банков и иных организаций, связанные с оплатой потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 79 Основ ценообразования и подпунктом 1 пункта 40 методических указаний базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования.

Пунктом 21(1) Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2019 года № 1164, действующей с 13 сентября 2020 года) включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, не допускается.

Из экспертного заключения о корректировке тарифа на 2021 год видно, что тарифный орган, ссылаясь на письмо ФАС России от 27 сентября 2019 года № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг», исключил из операционных расходов МУП г. Магадан «Водоканал» расходы на услуги банков в размере 2879,32 тыс.руб. по водоснабжению и 2879,40 тыс. - по водоотведению. Такое исключение произведено путем введения в соответствующую формулу величины с отрицательным значением, без ссылок на какую-либо норму права, устанавливающую такой способ корректировки.

При этом, в силу требований пунктов 33, 80 и 90 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе, в случае внесения изменений в нормативные правовые акты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

Эта норма является специальной и подлежит применению в случае выявления необоснованных доходов регулируемой организации.

Вопреки доводам административного истца, орган регулирования, руководствуясь приведенной нормой, при корректировке тарифа на 2020 год из необходимой валовой выручки правомерно исключил экономически необоснованные доходы административного истца прошлого периода регулирования - за 2018 год в размере свыше 52 млн.руб. в связи с фактическим отсутствием затрат организации на покупку электроэнергии в указанной сумме.

Оснований для оставления возникшей экономии средств в распоряжении организации в данном случае не имелось, поскольку фактическое несение расходов в меньшем размере было не связано с повышением энергетической эффективности работы организации.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим требованиям подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования, вывод суда о правомерности исключения тарифным органом из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов административного истца в размере свыше 19 млн.руб. при корректировке тарифа на 2021 год.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, относительно его утверждения о необоснованном расчете тарифным органом корректировки операционных расходов на 2021 года, являются верными.

В силу положений подпункта «б» пункта 73, пункта 80 Основ ценообразования, при проведении ежегодной корректировки долгосрочных тарифов используется показатель отклонения фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые использовались при установлении тарифов.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, операционные расходы организации скорретированы с учетом применения индексов потребительских цен в соответствующий год долгосрочного периода регулирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету расходов регулируемой организации по статье затрат «амортизация» и сделан правильный вывод, с приведением убедительной аргументации, о том, что Положение по бухгалтерскому учету 13/20000 «Учет государственной помощи», утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 № 92н, в данном случае применению не подлежит, поскольку Магаданская область является развивающимся регионом, а передача собственником имущества муниципальному унитарному предприятию основных средств в хозяйственное ведение не может быть расценена как государственная помощь этому предприятию.

В этой связи принятие тарифным органом расходов на амортизацию в размере свыше 86 млн.руб. с одновременным начислением организации внереализационных доходов на указанную сумму не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» и Департамента цен и тарифов Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Магаданский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года