Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника ФИО1, на определение Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Курского областного суда от 06.03.2014 с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. На основании выданного исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №, с должника ФИО1 взыскиваются денежные средства по приговору суда. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

11 января 2022 года ФИО3 обратилась в Курский районный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения судебного акта (вх. № 102), указав, что взыскатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Она, как его супруга, вступила в права наследства после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство от 29.05.2021 №. Так как компенсация морального вреда в полном размере должником ФИО1 ещё не выплачена, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики за первый квартал 2000 г., согласно которой присуждённая гражданину сумма компенсации морального вреда, не полученная им при жизни, входит в состав наследства, просила произвести замену взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства на его правопреемника ФИО4

Определением Курского районного суда Курской области от 07.04.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе на определение суда адвокат Мезенцева Н.Е., действующая в интересах должника ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, просит его отменить как незаконное, указывая, что ФИО1 исковые требования по исполнительным листам полностью погашены.

В возражениях на частную жалобу правопреемник ФИО4 полагает частную жалобу необоснованной, не соглашаясь с доводом частной жалобы о полном погашении ФИО1 долга в рамках исполнительного производства.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 26.06.2014 Курским областным судом по вступлении в законную силу приговора от 06.03.2014, в отношении осуждённого ФИО1 (должника) 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 умер.

Наследство после его смерти приняла ФИО4 – супруга.

На момент рассмотрения заявления о правопреемстве исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Должник ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражал против замены взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО4, заявил о несогласии с размером задолженности.

Разрешая заявление ФИО4, суд, применив нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие наследственные правоотношения (ст. 1112 ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст.21, ч. 1, 2 ст. 22), сославшись на позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2000, согласно которой право на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им при жизни денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда, входит в состав наследства, взысканная сумма может быть получена его наследниками, и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО4, потому заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным.

Статья 44 ГПК предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, в том числе в стадии исполнения судебного постановления, если спорное или установленное судом правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г. по гражданским делам, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., сделан вывод, что право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В том же случае, когда лицу уже присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная и неполученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (п. 2).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению правопреемника умершего лица, в чью пользу при его жизни были присуждены денежные суммы в счёт компенсации морального вреда, но не полученные им, суд вправе решить вопрос о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя в стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 указанные требования правовых норм выполнены.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается правопреемник, исходя из наличия возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства и не выплаченной в присуждённом приговором суда размере компенсации морального вреда, а также позиции должника об отсутствии возражений относительно замены взыскателя, высказанной в судебном заседании и отражённой в протоколе от 07.04.2022 (л.д. 92 – оборотная сторона), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит его правильным.

Указание в частной жалобе на несогласие должника ФИО1 с размером остатка долга в исполнительном производстве не влечёт отмену определения суда, поскольку данный вопрос на право наследника о замене взыскателя в связи со смертью последнего не влияет, уточнение размера остатка долга и его корректировка относятся к функциям судебного пристава-исполнителя, с заявлением к которому должник вправе обратиться самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых и процессуальных оснований для удовлетворения частной жалобы адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника ФИО1, и отмены определения Курского районного суда Курской области от 07.04.2022 по доводам, содержащимся в ней, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства оставить без изменения.

Частную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий