Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баласанян М.Э., Никулина А.А. и представителя Никулина А.А. по доверенности Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года.

установила:

Никулин А.А. и Баласанян М.Э. обратились в суд с заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о снятии ограничений и обременений на здание и земельный участок, указав, что определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Баласанян М.Э. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***, с обременением – ипотека в силу закона за Тамбовской областной организацией общероссийской организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного общество слепых». По договору купли-продажи он приобрел указанное выше помещение на аукционе, однако не может зарегистрировать право, так как имеется обременение.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г. заявление Никулина А.А. и Баласанян М.Э. оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Авторы жалобы просят определение отменить, вынести новое о снятии ипотеки в силу закона, указывают, что ФИО1 получил в собственность это здание и землю с учетом решения Кирсановского районного суда от 13 марта 2019 г., судья Волынкина Е.В. При этом Управление Росреестра по Тамбовской области своим письмом от *** г. пояснили, что регистрационная запись может быть погашена по решению суда, к тому же она и была наложена судебным актом, а поэтому и погашается лишь судебным актом по делу. ФИО1 как добросовестный приобретатель приобрел данное здание и земельный участок, однако в виду ограничений (ипотеки) не может его зарегистрировать в Росреестре, чем существенно нарушаются его права и он ограничен в распоряжении имуществом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кирсановского районного суда от 14 мая 2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Тамбовская областная организация общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в лице ФИО2 признает за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер *** с обременением с ипотекой в силу за в пользу «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слег до оплаты в полном объеме, согласно п.2 настоящего соглашения, а истец ФИО4 обязуется в срок, до *** г. произвести оплату за указанное здание в размере 220 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств, *** г. был выдан исполнительный лист.

По исполнительному производству №*** от *** г. в рамках исполнения *** г. вынесено постановление о наложении ареста на нежилое здание, расположенные по адресу: ***, с разрешенным использованием для размещения здания ВОС, принадлежащего на праве собственности ФИО3

*** г. арестованное по акту описи (ареста) имущество было передано на торги в ООО «Развитие Плюс».

*** г. торги признаны состоявшимися и по договору купли-продажи вышеуказанное здание и земельный участок перешли в собственность ФИО1, денежные средства, полученные в результате принудительной реализации арестованного имущества в размере 67 136 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

*** г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО3 без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 не обращались в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением по вопросу о регистрации права на здание и земельный участок, в связи с чем пришел к выводу, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о снятии обременения на нежилое здание и земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 и ФИО3 к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о снятии ограничений и обременений на здание и земельный участок направить в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи