Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. в лице его представителя Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года.

установила:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. на Никулина А.А. возложена обязанность обеспечить доступ и не чинить препятствий представителям АО «Газпром газораспределение Тамбов» для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту части распределительного газопровода, расчистки охранной зоны газопровода, расположенного по адресу: ***. Кроме того, с Никулина А.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решение суда не представляется возможным исполнить, так как не указано со ссылками на закон с какой периодичностью истец будет обслуживать газопровод и в чем это заключается. Законом установлена периодичность проверок газового оборудования один раз в год, на возмездной основе по согласованию сторон, просил разъяснить решение суда с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 просил приостановить исполнение решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. в связи с подачей кассационной жалобы заявления о разъяснении решения суда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев в виду зимнего периода времени и невозможности проведения окрасочных и строительных работ.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. отказано.

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 определение просит отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.

Установив, что решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г., вступившее в законную силу содержит четкую мотивировочную, резолютивную часть, формулировки которых не вызывают неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, суд, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в качестве оснований для разъяснения решения суда не были предметом судебного разбирательства и фактически он просит изменить предмет спора, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, с учетом заявленных требований, которые и были рассмотрены судом.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения ФИО3, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 уже ранее обращался в Кирсановский районный суд Тамбовской области с аналогичным заявлением, данное заявление было предметом рассмотрения.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. и о предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных актов было отказано.

Заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 (три) месяца, с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: