Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. в лице его представителя Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года.

установила:

Никулин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. по делу №2-759/2019, а также о приостановлении указанных выше судебных актах.

В обоснование указал, что решение суда в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Тамбов» для технического обслуживания газопровода им исполнено. В части выплаты истцу 6 000 рублей решение полностью не исполнено. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 г. Никулину А.А. была предоставлена рассрочка по 2 000 рублей в месяц с марта по май 2020 года. За март этого года 2 000 рублей были оплачены в кассу истца, а сейчас судебные приставы не работают, находятся на изоляции и закрыты. Никулин А.А. является пенсионером возрастом 65+, инвалид *** группы, выходить ему из дома опасно. Электронными сервисами не пользуется и не умеет. Пластиковых карт у него нет. Просил предоставить отсрочку исполнения указанного выше решения и апелляционного определения Тамбовского областного суда на срок до 8 месяцев, а также просил приостановить исполнительное производство по указанным выше судебным актам.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. заявление Никулина А.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. по делу №2-759/2019 оставлено без удовлетворения.

Заявление Никулина А.А. о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.10.2019 г. по делу №2-759/2019 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Никулин А.А. в лице его представителя Никулина Р.А. определение просит отменить, ставит вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. В связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты проси приостановить их исполнение.

В возражениях на частную жалобу Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» просит определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения и апелляционного определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, а также исключительность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его заявления. Кроме того, ранее определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области была предоставлена рассрочка судебных расходов по оплате государственной пошлины на три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и не противоречащих закону.

Оставляя без рассмотрения заявление Никулина А.А. о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения Никулиным, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что Никулин А.А. уже ранее обращался в Кирсановский районный суд Тамбовской области с аналогичным заявлением, данное заявление было предметом рассмотрения.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 г. заявление Никулина А.А. о приостановлении исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. и о предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных актов было отказано.

Заявление Никулина А.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г. в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 (три) месяца, с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. в лице его представителя Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Судья: