Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2022 г. материал по исковому заявлению Сабирова Раиса Самигулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о прекращении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, по заявлению Сабирова Раиса Самигулловича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наука Технологии Маркетинг в сельском хозяйстве» на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 23 мая 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:225 от <...> прекратившим действие, признании ничтожным части п. 4.4 договора аренды земельного участка от <...>, возложении обязанности возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:225 по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225, который по договору от <...> сроком на пятнадцать лет был передан долевыми собственниками в аренду ЗАО «Комбикормовый завод». В настоящее время данный земельный участок используется ООО «Агроинвест» несмотря на истечение срока договора аренды и нежелание собственников продолжать арендные отношения. Пункт 4.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа доли при ее продаже, противоречит положениям п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земли, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» (далее – ООО «НТМ») и иным лицам, кроме собственников, совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225.

В обоснование ходатайства указал, что ООО «НТМ», не имея права на использование спорного земельного участка, самовольно осуществляет на нем посевные работы с применением сельхозтехники, принадлежащей ООО «Белый Свет», ЗАО «Комбикормовый завод». Полагал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду выполнения сельхозработ и занятости участка сельхозкультурами.

Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства, запрете ООО «НТМ» и иным лицам, кроме собственников земельных долей спорного земельного участка, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земельного участка, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225.

Не согласившись с данным определением, ООО «НТМ» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и новое определение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «НТМ» не является лицом, участвующим в деле, и принятие судебного акта, затрагивающего его права и обязанности, является нарушением норм процессуального права. Извещений и судебных повесток в адрес апеллянта не высылалось. Также обращает внимание, что из обжалуемого определения невозможно установить, какими документами ФИО1 подтверждает факт отсутствия посеянных культур на нем к моменту обращения с заявлением в суд, а также исследование данных доказательств судом.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что определением Целинного районного суда <адрес> от <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НТМ» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на земельном участке осуществляются сельскохозяйственные работы работниками ООО «НТМ». Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в суд при подаче заявления об обеспечении иска. Также указывает, что ООО «НТМ» не является арендатором либо субарендатором спорного земельного участка, при этом самовольно осуществляет посевные работы, достоверно зная о прекращении договора аренды с <...>. Следовательно, данная организация самостоятельно несет риск негативных последствий, так как не имеет права с указанной даты на плоды и продукцию, выращенных на данном земельном участке.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225 (единое землепользование) площадью 399300000 + 2212 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом пользования – для сельскохозяйственного производства находится в долевой собственности граждан и по договору аренды от <...> был передан ЗАО «Комбикормовый завод». В настоящее время арендатором данного участка является ООО «Агроинвест» (л.д. 32-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроинвест» осуществляет виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством (выращивание зерновых культур, растениеводство, разведение крупного рогатого скота, производство кормов и пр.) (л.д. 39-44).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НТМ» следует, что данная организация осуществляет виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством (выращивание зерновых культур, растениеводство, разведение крупного рогатого скота, производство кормов и пр.) (л.д. 2-10).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и применяя обеспечительные меры в виде запрещения, в частности ООО «НТМ», осуществлять сезонные сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, судья указал, что непринятие таких мер может существенного затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в обжалуемом определении отсутствует ссылка на обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для такого вывода. Определение не мотивировано.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм судья не исследовал вопрос о соответствии заявленных обеспечительных мер характеру и предмету спора, не учел, что запрещение использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не соотносится с предметом иска, правами и интересами, о защите которых просит истец, кроме того, влечет ограничение прав ООО «НТМ», являющегося сельскохозяйственным предприятием и обладающего правом пользования предметом аренды в период действия арендных правоотношений, а также нарушает основополагающий принцип земельного законодательства, основанный на сохранении целевого использования и недопущении выведения земель из сельскохозяйственного оборота деградацией земель и снижением плодородия почвы.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «НТМ» не является лицом, участвующим в деле, и принятие судебного акта, затрагивающего его права и обязанности, является нарушением норм процессуального права, безусловно, заслуживает внимания, но не может быть проверен судебной коллегией, поскольку материалы дела в апелляционную инстанцию предоставлены неполно.

Между тем, использование ООО «НТМ» спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в период рассмотрения дела, вопреки выводам судьи, не приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ФИО1

С учетом изложенного, постановленное судьей определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением по заявленному ФИО1 ходатайству нового решения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 23 мая 2022 г. отменить, в удовлетворении заявления Сабирова Раиса Самигулловича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Наука Технологии Маркетинг в сельском хозяйстве» и иным лицам, кроме собственников земельных долей спорного земельного участка, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земельного участка, посеву и уборке урожая, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225, отказать.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.