Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Б.А.А. в пользу Общества 448 331,30 руб., из которых на текущий момент удержано 2 299,92 руб.

05.11.2020 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Бюро судебного взыскания» приняло в полном объеме права требования задолженности, подтвержденной приговором суда.

Заявитель просил суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Бюро финансовых решений» (далее по тексту - ООО «БФР») на правопреемника ООО «Бюро судебного взыскания».

28.12.2020 определением суда по уголовному делу №1-196/2012 взыскатель ООО «Бюро финансовых решений» заменен его правопреемником ООО «Бюро судебного взыскания» по исполнительному документу серии ФС №021410871, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска 14.08.2017.

Б.В.И. и его представитель в частной жалобе (с дополнениями) просят определение суда отменить, указывая, что Б.В.И. является заинтересованным лицом, поскольку как и ООО «БФР» является взыскателем по исполнительному производству, по которому единственным имуществом Б.А.А. является автомобиль, переданный на ответственное хранение ему как взыскателю по исполнительному производству №2036/15/54004-ИП от 23.01.2015 в отношении Б.А.А. о взыскании в его пользу как взыскателя денежных средств в размере 480 053 рублей 54 копейки.

Судом не истребовались материалы исполнительного производства, а также не проверялся ликвидационный баланс общества; П.Д.В., который является солидарным должником по приговору, к участию в деле не привлекался.

Самостоятельным и бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного является тот факт, что 22.12.2020, т.е. за 6 дней до вынесения обжалуемого судебного акта, взыскателю ООО «БФР» в счет погашения задолженности был передан автомобиль БМВ Х5, стоимостью 601 218, 75 руб., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 22.12.2020.

Учитывая, что задолженность в пользу взыскателя ООО «БФР» составляла 446 031,38 руб., стоимость автомобиля 601218,75 руб., задолженность в пользу взыскателя ООО «БФК» полностью погашена, исполнительное производство подлежит прекращению исполнением, а процессуальное правопреемство не возможно в виду отсутствия передаваемого права.

В настоящее время сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед ним, как взыскателем, составляет 222304.59 руб. и он в рамках настоящего исполнительного производства понес и продолжает нести расходы, связанные с содержанием на платной парковки автомобиля в размере 25 046 рублей 85 копеек.

На частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» поданы пояснения по заявлению.

В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Б.В.И., привлеченного судом в качестве третьего лица и надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Поскольку суд привлек Б.В.И. к участию в деле 28.12.2020 и в этот же день завершил рассмотрение, то у ФИО1 отсутствовала какая -либо возможность реализовать свои права как участника процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители: ООО «Бюро судебного взыскания» - А.К.П., третьего лица Б.В.И. – Л.Е.А.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы, выслушал пояснения представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Производя замену взыскателя ООО «Бюро финансовых решений» на ООО «Бюро судебного взыскания», суд руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ООО «Бюро судебного взыскания» в настоящее время является взыскателем по уголовному делу в отношении Б.А.А.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при рассмотрении заявления судом не был исследован вопрос исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 Б.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ему назначено наказание в виде б лет б месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором П.Д.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и Щ.А.М. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с Б.А.А. и П.Д.В. в пользу потерпевшего ООО «Глобал-Финанс» (после смены наименований - ООО «Бюро финансовых решений») взысканы 448 331 рубль 30 копеек.

Приговор вступил в законную силу 15.01.2018.

На основании приговора выдан исполнительный лист ФС №021410871.

В производстве отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится свободное исполнительное производство в отношении Б.А.А., взыскателями по которому выступают Б.В.И. и ООО «Бюро финансовых решений».

05.11.2020 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии) №БСВ/БФР/11-20, согласно которому ООО «Бюро судебного взыскания» приняло в полном объеме права требования задолженности, подтвержденной приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу №1-196/2017.

В суд апелляционной инстанции Б.В.И. представлена копия постановления СПИ об окончании ИП от 20.01.2021, согласно которому исполнительное производство, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, окончено его исполнением должником.

В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, судьей апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно постановления СПИ об окончании ИП о том, что 20.01.2021 исполнительное производство №43391/20/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №1-196/2017, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Б.А.А., окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что заявитель просил произвести замену взыскателя на правопреемника в исполнительном документе, тогда как исполнительное производство в отношении должника Б.А.А. по указанному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением, оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможным.

На основании изложенного определение суда является незаконным, доводы частной жалобы являются обоснованными, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Бюро судебного взыскания» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о замене ООО «Бюро финансовых решений» его правопреемником ООО «Бюро судебного взыскания» - отказать.

копия

Судья подпись