Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства за приобретенный телефон в размере № рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Истица приобрела у Ответчика телефон NOKIA3 (TA-1032 сер. №) за № рублей.

Данный факт подтверждается товарным чеком №-П226-0001714 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком №.

Со дня покупки в телефоне не работает разговорный динамик. Манипуляции специалистов сервисного центра Ответчика не дали результатов-динамик не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответным письмом Ответчик уведомил Истицу об отказе в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, поскольку в силу ст.ст. 18,19,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. бремя доказывания некачественного товара при отсутствии гарантии на товар возлагается на покупателя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, данные ими в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. (далее-Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой лее марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ телефоны входят в список технически сложных товаров (п. 6 Перечня).

Согласно ч. 5. ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.134 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил."

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что Ответчиком не предоставлялась гарантия на проданный телефон, вследствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бремя доказывания некачественности товара в данном деле лежало на Истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Истца ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, на которую предлагал вынести следующие вопросы: имеет ли исследуемое изделие дефекты и каковы их характер, причина возникновения, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации? Пригодно ли изделие для его дальнейшего использования?

Проведение экспертизы просил назначить для ООО «Экспертная компания «АВТ»: <адрес>.

Необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель Истца обосновал необходимостью установления причины возникновения дефектов телефона, а также тем, что правовая позиция Истца в суде первой инстанции строилась на том, что бремя доказывания в настоящем деле должно быть возложено на Ответчика, в связи с чем в суде первой инстанции он настаивал на том, что ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы должно было быть заявлено Ответчиком, чего им сделано не было.

Представитель Ответчика против назначения экспертизы и предложенных Истцом вопросов не возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «АВТ»: <адрес>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли исследуемое изделие дефекты и каковы их характер, причина возникновения, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации? Пригодно ли изделие для его дальнейшего использования?

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Так, согласно заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№С/03/2021, экспертом сделаны следующие выводы:

Представленный на исследование телефон «Nokia 3» ТА-1032 (IMEI код слот 1 №, IMEI код слот 2 №) имеет неисправность функций телефона в виде отключения динамика на программном уровне, исключающую пользование телефоном по прямому назначению. Неисправность динамика телефона является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.

Представленный на исследование телефон «Nokia 3» ТА-1032 (IMEI код слот 1 №, IMEI код слот 2 №) имеет неисправности, исключающие его работу по прямом назначению.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение приобщено материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ответчика представил письменные пояснения, в которых указывал на то, что судом в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты новые доказательства, а также, что экспертиза проводилась в отсутствие представителя Ответчика и предлагает поставить перед экспертом новые вопросы.

Данные аргументы суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, представитель Ответчика против назначения экспертизы и предложенных Истцом вопросов не возражал, таким образом судом учтено мнение сторон про данному вопросу.

Проведение экспертизы представляется единственным способом установить истину по настоящему делу, поэтому судом её назначение представляется целесообразным и необходимым.

Не заявление Истцом в суде первой инстанции подобного ходатайства не представляется суду злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку на возложении бремени доказывания на Ответчика по данному делу строилась правовая позиция Истца.

Относительно аргументов Ответчика об отсутствии возможности присутствовать при проведении экспертизы и о постановке новых вопросов суд отмечает следующее.

Согласно ч.3. ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч.1. ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителю Ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

Данным правом представитель Ответчика не воспользовался.

О каких-либо недостатках экспертного заключения Ответчик не заявляет, каким образом его участие либо неучастие при проведении экспертизы повлияло на дачу экспертного заключения, не указывает.

Таким образом, судом принимается в качестве надлежаещго доказательства по делу поступившее в суд заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№С/03/2021.

В связи вышеуказанными выводами эксперта суд считает доказанным Истцом факт продажи ему некачественного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии нового решения по делу суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах дела суд считает достаточным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 2350 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( за требования имущественного и неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья М.В.Колоцей