Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя администрации Ленинского городского округа Московской области –ФИО2,

установила:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с установленными параметрами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит квартира с кадастровым номером , площадью 137,2 кв.м, расположенная по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером . Отделом надзора за строительством №7 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: , в ходе которой установлено, что реконструкция этажа проводится без уведомления, отсутствует заключение экспертизы проектной документации. Истец просил признать произведенную реконструкцию квартиры с кадастровым номером и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером: , незаконной; возложить на ФИО1 обязанность по приведению квартиры в соответствие с установленными параметрами.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Главное управление государственного строительного технического надзора Московской области своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира с кадастровым номером , площадью 137,2 кв.м, расположенная по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 июня2021 года.

Отделом надзора за строительством № 7 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: г., в результате которой установлено, что реконструкция -го этажа проводится без уведомления.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 11.06.2021, подготовленной Экспертной группой «Элемент», ИП ФИО4, установлено, что ответчиком проведены следующие работы по реконструкции: возведение на террасе стен из ячеистого бетона, возведение на части парапета террасы кирпичных столбов, усиленных металлической обоймой, устройство деревянного покрытия, опирающегося на возведенные стены и столбы, монтаж оконных блоков и оконного блока см дверью в проемы возведенных стен и столбов.

Экспертом определено, что стоимость строительных работ, связанных с необходимостью демонтажа конструкций надстройки для приведения в соответствие строительно-техническим нормам и правилам жилого помещения с кадастровым номером по адресу: , округленно составляет 582 155 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 17 п.4, 36 п.3, 40 п.2, 44 п.п.1,2 ЖК РФ, ст.ст. 1 п.14, 51 Градостроительного кодекса РФ, п.10 п.п. «к» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции, установив, что ответчиком при проведении реконструкции жилого помещения многоквартирного дома, затронуты права всех собственником общего имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела сведений о проведении общего собрания собственников по данному вопросу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о том, что проведение реконструкции квартиры ответчика затронуты права всех собственников общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенной реконструкцией затронуты наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, реконструкция произведенная на террасе, являющейся кровлей многоквартирного жилого дома, с учетом возведения стен, столбов, ведет к увеличению нагрузки на кровлю жилого дома, что также свидетельствует о том, что затронуты интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи