Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по иску Бузаевой Н. К. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Бузаевой Н.К., ее представителя Березка С.В., представителя ООО СЗ «РАЗВИЛКА» - Алескеровой С.А.к.,

установила:

Истец Бузаева Н.К. обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 21.09.2019 в сумме 320782, 72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 25000 руб., переплату по договору (неосновательное обогащение) в сумме 20963 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцом Бузаевой Н.К.заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью 3765972 руб. не позднее 31.03.2019 года. Квартира передана истцу по акту 21.09.2019. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Истец оплатила стоимость квартиры в сумме 3786755 руб. 65 коп., что превышает стоимость по договору на 20963 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, пояснила, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию своевременно, в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое не было получено истцом, квартира была готова к передаче, истец от принятия объекта уклонилась. С учётом времени направления уведомления признаёт период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта с 01.04.2019 по 10.04.2019. Площадь квартиры по результатам строительства увеличилась, условиями договора предусмотрено, что в таком случае истец доплачивает денежные средства. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия протокольным определением от 28 марта 2022 года, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец и ее представитель обратились с заявлением об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20963,65 руб.

Последствия отказа от иска Бузаевой Н.К. разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа Бузаевой Н.К. от исковых требований в указанной части.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Бузаевой Н.К. от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20963, 65 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу положений статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 173, 220,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца и ее представителя от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Бузаевой Н. К. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустим.

Председательствующий:

Судьи: