Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года частную жалобу Ворониной Ю. К., Глухова И. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу №2-4129/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

В судебное заседание Глухов И.В., Воронина Ю.К. представитель ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявление истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по иску Ворониной Ю. К., Глухова И. В. к ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2022 года. Согласно расписке в материалах дела, Нестерова А.Д. (представитель истца) получила копию решения 6 июля 2022 года. Решение вступило в законную силу 9 августа 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов истцами направлено в суд 13 марта 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока указано на длительное изготовление исполнительного листа и длительный процесс взыскания денежных средств.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции исходил из того, что указанная причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критериям уважительности.

Одновременно с этим судья указал, что течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения суда.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом судьи первой инстанции и полагает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока заявители не ссылаются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ю. К., Глухова И. В. - без удовлетворения.

Судья: