Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 22 января 2020 года частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-834/2018 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 224 775,47 руб. и госпошлина в размере 12 484,28 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере 38 300 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от <данные изъяты> заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично: ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на два года с ежеквартальной выплатой долга в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя с учетом имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19 и ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления ФИО1 не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником либо делают исполнение решение суда невозможным. Материалы дела данных об отсутствии у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения, т.е. данных, подтверждающих имущественное положение должника, не содержат. Наличие лишь сведений о размере заработной платы заявителя не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения суда за счет иных источников.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок два года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является основанием исключительного характера, дающего право на предоставление рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вывод суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не соответствует требованиям ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья