Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «МКСТРОЙДОМУС» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Захаровой А. В. к ООО «МКСТРОЙДОМУС» о признании договоров на строительство расторгнутыми, взыскании неустойки, денежных средств за устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценки, госпошлины,

по встречному иску ООО «МКСТРОЙДОМУС» к Захаровой А. В. о взыскании задолженности по оплате договоров подряда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Захаровой А.В. – Лаптева Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МКСТРОЙДОМУС» о признании договоров на строительство расторгнутыми, взыскании неустойки, денежных средств за устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценки, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2020 года между сторонами было заключено два договора строительного подряда <данные изъяты>-Б и <данные изъяты>-М, по которым ответчик обязался произвести работы по строительству жилых домов площадью 298 кв.м. и площадью 195,25 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора работы производились в несколько этапов с установленными сроками окончания работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел осмотр объектов строительства, в ходе которого были обнаружены существенные недоставки. Согласно заключению ООО «БиХоум» стоимость устранения недостатков по договору подряда <данные изъяты>-Б составила 3 638 717 рублей, по договору подряда <данные изъяты>-М - 1 649 570 рублей. Полагала, что нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просила признать расторгнутым договор подряда <данные изъяты>-Б от 10.05.2020 года в связи с отказом истца от указанного договора, взыскать с ООО «МКСТРОЙДОМУС» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3 638 717 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2021 года по 04.07.2022 года в размере 1816900 руб.; признать расторгнутым договор подряда <данные изъяты>-М от 10.05.2020 года в связи с отказом истца от указанного договора, взыскать с ООО «МКСТРОЙДОМУС» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 649 570 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2021 года по 04.07.2022 года в размере 1 213 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40906,24 руб.

ООО «МКСТРОЙДОМУС» обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по оплате договоров подряда, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено два договора строительного подряда <данные изъяты>-Б от 10.05.2020 года и <данные изъяты>-М от 10.05.2020 года. Захарова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов, в связи с чем образовалась задолженность по договору <данные изъяты>-Б от 10.05.2020 года в размере 1043913,74 руб., из которых: 69333,74 руб. – задолженность по оплате стоимости материалов, 974580 руб. – задолженность по оплате стоимости работ. Также образовалась задолженность по договору <данные изъяты>-М от 10.05.2020 года в размере 293419,55 руб., из которых: 155841 руб.– задолженность по оплате стоимости материалов, 137578,55 руб. – задолженность по оплате стоимости работ.

Определением суда от 11.04.2022 года гражданское дело №2006/2022 по иску ООО «МКСТРОЙДОМУС» к Захаровой А.В. о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом 2-167/2022г. по иску Захаровой А.В. к ООО «МКСТРОЙДОМУС» о взыскании денежных средств, присвоен номер 2-167/2022.

В судебном заседании представитель Захаровой А.В. - Лаптев Л.И. свои исковые требования подержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ООО «МКСТРОЙДОМУС» - Мелкова З.Р. настаивала на удовлетворении своего иска, исковые требования Захаровой А.В. не признала.

Решением суда исковые требования Захаровой А.В. и ООО «МКСТРОЙДОМУС» удовлетворены частично. Суд признал договоры подряда на строительство жилого дома № <данные изъяты> Б и <данные изъяты> М от 10.05.2020 года расторгнутыми, взыскал с ООО «МКСТРОЙДОМУС» в пользу Захаровой А.В. стоимость устранения недостатков по договору <данные изъяты> Б в размере 2 380 729,20 руб., по договору <данные изъяты> М - в размере 334 762,80 руб., а также компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 900 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки 40 800 рублей, по оплате госпошлины 22 377 рублей.

Также суд взыскал с Захаровой А.В. в пользу ООО «МКСТРОЙДОМУС» недоплаченные денежные средства по договору <данные изъяты> Б в размере 1 043 913,74 руб., по договору <данные изъяты> М - в размере 221 967,95 руб.

Произвел взаимозачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно определил к взысканию с ООО «МКСТРОЙДОМУС» в пользу Захаровой А.В. 2 452 787,31 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ООО «МКСТРОЙДОМУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Захаровой А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2020 года между Захаровой А.В. и ООО «МКСТРОЙДОМУС» было заключено два договора строительного подряда <данные изъяты>-Б и <данные изъяты>-М, по условиям которых ответчик обязался произвести работы по строительству жилых домов площадью 298 кв.м. и площадью 195,25 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договоров строительные работы по каждому дому производятся в несколько этапов с установленными сроками окончания работ на каждом этапе. Материалы, строительные работы и иные расходы на каждом этапе оплачиваются отдельно.

Судом установлено, что Захаровой А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате работ. Недоплата по договору <данные изъяты> Б составляет 1 886 234 рубля 74 копейки, по договору <данные изъяты> М - 221 967 рублей 95 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Захарова А.В. произвела осмотр объектов строительства, в ходе которого были обнаружены существенные недоставки.

Согласно заключению ООО «БиХоум» стоимость устранения недостатков по договору подряда <данные изъяты>-Б составила 3 638 717 рублей, по договору подряда <данные изъяты>-М - 1 649 570 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБИСТ».

Из заключения эксперта следует, что фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует сметам на строительные работы и строительные материалы, которые являются приложениями к договорам подряда. Качество выполненных строительно-технических работ по возведению жилых домов в части не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации и условиям договоров. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет: по индивидуальному жилому дому площадью 298 кв.м. -2 380 729 рублей 20 копеек (по договору подряда <данные изъяты>Б); по индивидуальному жилому дому площадью 195,25 кв.м. -334 762 рубля 80 копеек (по договору подряда <данные изъяты>М).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 405, 432, 503, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 739, 753, Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой А.В., указав, что ООО «МКСТРОЙДОМУС» осуществило строительные и отделочные работы, качество которых не соответствует условиям договоров строительного подряда, требованиям технических, строительных регламентов и норм, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у Захаровой А.В. возникло право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований Захаровой А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что договоры подряда на заявленный истцом период неустойки уже были расторгнуты.

Разрешая требования ООО «МКСТРОЙДОМУС» суд пришел к выводу, что Захарова А.В. не исполнила своих обязательств по оплате работ надлежащим образом, установив наличие недоплаты по обоим договорам строительного подряда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ООО «МКСТРОЙДОМУС» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морально вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «МКСТРОЙДОМУС» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 900 000 руб.

Также правомерно с ООО «МКСТРОЙДОМУС» в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части решения правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Оснований для уменьшения размера присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном исследовании объектов.

Также правильно судом исчислен размер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и объёму нарушенных прав потребителя.

Расходы по проведению досудебной экспертизы потребителем понесены для защиты и восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа, ввиду того, что работы были произведены ответчиком качественно и в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено заключением судебной экспертизы. В добровольном порядке требования потребителя Захаровой А.В. о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКСТРОЙДОМУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи