Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-63/2023 по иску Кнышова С. А. к Кнышовой Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа, об обязании передать ключи,

по частной жалобе Кнышовой Е. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Представитель истца Кнышова С.А. - Блохин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-63/23 в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Кнышов С.А. и его представитель Блохин С.Н. поддержали доводы заявления.

Ответчик Кнышова Е.А. полагала возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1561,82 руб..

Третье лицо Кнышов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Жуковского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Кнышова Е.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда М.О. от 27.04.2023 года исковые требования Кнышова С.А. к Кнышовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа, об обязании передать ключи, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кнышовой Е.А. - без удовлетворения.

При подготовке искового заявления и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кнышовым С.А. в рамках соглашения на оказание юридической помощи <данные изъяты> от 06.02.2023 года, заключенного с адвокатом Блохиным С.Н., были понесены расходы в размере 40 000 руб..

29.06.2023 года между Кнышовым С.А. и адвокатом Блохиным С.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи <данные изъяты> на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 20 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 06.02.2023 года и 29.06.2023 года. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий к качеству оказанных услуг в рамках названных соглашений не имеется.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание. Кроме того, представителем истца были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу: искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление об обеспечении иска, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общем размере 50 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы ответчика, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы ответчика иную оценку размера подлежащих взыскании с него в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кнышовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья: