Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, 06 июля 2020 года частную жалобу Солдатовой О. С. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Установила:

13 февраля 2020 года Истринским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Солдатовой О. С. к СНТ «Моспроектовец» о признании недействительными решения общего собрания. Указанным решением исковые требования Солдатовой О.С. оставлены без удовлетворения.

25.03.2020 г. истцом Солдатовой О.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Об отмене указанного определения просит истец Солдатова О.С. по доводам частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд правомерно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца правомерно была оставлена судом без движения.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 26.03.2020 года было направлено истцу 08 апреля 2020 года, что исключало возможность в срок исполнить указанные в нем требования, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права в их совокупности, судья приходит к выводу, что ненаправление копии определения суда в срок является основанием для восстановления срока или его продления для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой О. С. - без удовлетворения.

Судья: