Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ИП ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, Р. М.Г. обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> от 25.02.2019 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В силу дополнительного соглашения к договору от 01.06.2020г. <данные изъяты> арендная плата за месяц устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 рублей ежемесячно, которая перечисляется арендатором арендодателям в равных долях по 1500 каждому. А с <данные изъяты> по <данные изъяты> арендная плата составляет 110 000руб, которая перечисляется арендатором арендодателям в равных долях, по 55000 рублей каждому. Однако, арендатор не оплатил арендную плату с октября 2020 г. по февраль 2021 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550000 рублей. Арендодатели уведомили о взыскании задолженности, возврате имущества, расторжении договора аренды <данные изъяты> от 25.02.2019 года. Помещение арендодатель не освободил, задолженность не оплатил до сих пор. С учетом изложенного, просили расторгнуть Договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 25.02.2019 года, взыскать с ИП ФИО1 задолженность в пользу: ФИО2 275 000 рублей, ФИО3 275 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 рублей - в пользу: ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 рублей, ФИО3 - 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 12.05.2021 года в передаче дела по подсудности в арбитражный суд было отказано.

Решением суда от 12.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по субъектному составу и по характеру спорных отношений указанный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спорного правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО1 передается в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, на срок 10 для использования под спортивный зал для занятия единоборствами и оказания соответствующих услуг населению.

Согласно п. 7.6 договора при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Также из материалов дела следует, что арендодатель Р. М.Г. и арендатор ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, в связи с чем отсутствие в договоре аренды указания на то, что Р. М.Г. является индивидуальным предпринимателем, не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества является одним из видов экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) (68.20), прибыль гражданина от сдачи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений составляет разницу между полученной арендной платой и расходами на содержание данных помещений, а систематичность получения прибыли подтверждается ежемесячными перечислениями гражданину от арендатора денежных средств, при этом осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности признания такой деятельности предпринимательской.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, срок договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено на подвальном этаже (том 1 л.д. 13-14). Согласно экспликации к поэтажному плану в его состав входят складские помещения и помещения торговых залов.

Принадлежащее истцам нежилое помещение по условиям договора аренды не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности истцов по сдаче этого помещения в аренду происходит увеличение их экономической выгоды (прибыли).

Также судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им капитального ремонта арендованного нежилого помещения.

Определением Балашихинского городского суда от 14.10.2021 года по делу 2-6951/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2022 г., указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Оснований для изменения подведомственности разрешения спора между теми же субъектами, вытекающего из того же договора аренды, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 АПК РФ, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате имущества направить для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москва (115225, <...>).

Председательствующий

Судьи

Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-14422/2022

УИД №50RS0034-01-2020-001235-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела 16 мая 2022 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО7 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО6 возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда от <данные изъяты> в передаче дела по подсудности в арбитражный суд было отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по субъектному составу и по характеру спорных отношений указанный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО1 передается в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, на срок 10 лет для использования под спортивный зал для занятия единоборствами и оказания соответствующих услуг населению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им капитального ремонта арендованного нежилого помещения.

Оснований для изменения подведомственности разрешения спора между теми же субъектами, вытекающего из того же договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Королёвского городского суда от 12.05.2021 года судебной коллегией принято решение об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменить.

Судья:

Судья: Коновалова С.В. Дело № 33-14422/2022

УИД №50RS0034-01-2020-001235-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела 16 мая 2022 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Королёвского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда от 12.05.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате имущества.

Определением Королёвского городского суда от 04.03.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания 20.05.2021 года, ранее подавал замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом, уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: