Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-119/2022 по иску Гордеевой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. о безвозмездном устранении недостатков товара,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. к Гордеевой Т. В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-119/2023,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

на основании решения Клинского городского суда Московской области от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску Гордеевой Т.В. к ИП Ардуванова О.А. о безвозмездном устранении недостатков товара на ИП Ардвуанову О.А. возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от 20.10.2019 года, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; отрегулировать зазоры дверец шкафов. По встречному иску ИП Ардувановой Э.А. к Гордеевой Т.В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардувановой О.А. взыскана доплата стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты> от 20.10.2019 года в размере 38 610 руб., неустойка за хранение товара в размере 10 000 руб., а всего взыскано 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.

Заявитель ИП Ардуванова О.А. и ее полномочный представитель Рублева М.М. В судебное заседание явились, заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Клинского городского суда Московской области заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Ардуванова О.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 исковые требования Гордеевой Т.В. к ИП Ардуванова О.А. о безвозмездном устранении недостатков товара - удовлетворено частично.

На ИП Ардвуанову О.А. возложена обязанность устранить недостатки

кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от 20.10.2019 года, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; урегулировать зазоры дверец шкафов. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Ардувановой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление ИП Ардувановой О.А. к Гордеевой Т.В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, о признании дополнительного соглашения расторгнутым - удовлетворено частично. С Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардувановой О.А. взыскана доплата стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты> от 20.10.2019 года в размере 38 610 руб., неустойка за хранение товара в размере 10000 руб., а всего взыскано 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В удовлетворении требований ИП Ардувановой О.А. в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору <данные изъяты> заключенного между ИП Ардуванова О.А и Гордеевой Т.В. - оставлено без удовлетворения. С Гордеевой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 658,30 руб. (том л.д.35-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022 года решение Клинского роде кого суда Московской области от 23.03.2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ардуванова О.А. - без удовлетворения (том 2 л.д.88-95).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6.11.2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 23.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Ардувановой О.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 135-141).

Решение Клинского городского суда Московской области от 23.03.2022 года вступило в законную силу 18.07.2022 года.

На основании исполнительного документа серии <данные изъяты>, выданного 26.04.2022 года Клинским городским судом Московской области по делу № 2-119/2022, Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области то заявлению Гордеевой Т.В. 15.09.2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ИП Ардуванова О.А., предмет исполнения: обязать устранить недостатки (том 3 л.д.147-148).

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (том 3 л.д. 81).

Так же из материалов исполнительного производства следует, что должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указывал на то, что по условиям договора в случае, если покупатель не выполнил обязанности по приемке товара своевременно, товары считаются переданными на хранение Продавцу с даты, следующей за датой готовности Товара к отгрузке. Если Покупатель по истечении 14 календарных дней хранения не примет Товар у Продавца, то по требованию Продавца Покупатель уплачивает неустойку в размере 1000 рублей в сутки, начиная с 15-го дня п.3.4). Так же положениями п. 3.5 договора, если Покупатель в течение двух месяцев с момента передачи их на хранение Продавцу не принял товар у Продавца, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. Покупатель Гордеева Т.В. не приняла своевременно товар, в связи с чем ИП Ардуванова О.А. утилизировала товар, так как между ними договор хранения не заключался, о чем составлен акт об утилизации товара (том 3 л.д.63-64, 65, 109).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ИП Ардувановой О.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об утилизации товара, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку акт утилизации товара по инициативе должника, в силу вышеуказанных норм права не является безусловным основанием прекращения исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. -без удовлетворения.

Судья: