Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании упущенной выгоды, морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСГРКиК по МО, ГУФССП России по МО, ФССП России и, уточнив исковые требования, просила о взыскании упущенной выгоды в размере 103 333 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что купила с публичных торгов квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. На указанную квартиру судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было наложено четыре ареста в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. 11.06.2019 года истица обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации ее права собственности, однако 25.06.2019 года получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в ЕГРН записи об аресте вышеуказанного объекта недвижимости, а также непредставления заявления второй стороны договора купли-продажи ООО «Новый город». Истец указала, что перед подачей документов на регистрацию она обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который заверил ее, что снимет все обременения, но не сделал этого. Также указала, что требование о представлении заявления второй стороны договора купли-продажи ООО «Новый город» незаконно. 27.06.2019 года истица повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который предоставил ей постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и поручение на предоставление указанного постановления в регистрирующий орган. 01.07.2019 г. ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о снятии обременения с недвижимого имущества и заявлением о возобновлении государственной регистрации. На заявление о снятии обременения ФИО1 получила уведомление от 05.07.2019, в котором было указано, что запись о запрете на совершение регистрационных действий с объектом отсутствует. Полагая, что запрета нет, истец ожидала государственной регистрации, регулярно проверяя информацию на официальном сайте Росреестра. После неоднократных обращений в регистрирующий орган истцу стало известно, что запрет не был снят, поскольку в тексте постановления имеется ошибка в дате, а также что судебный пристав должен был лично снять запрет. Полагала, что государственный регистратор ввел ее в заблуждение об отсутствии запрета и не предпринял никаких попыток предоставить ей достоверную информацию о статусе выполнения государственной услуги. 21.08.2019 года ФИО1 отправила в Одинцовский РОСП требование о снятии запрета, а 10.09.2019 г. оставила жалобу на сайте ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую ей был дан ответ, что 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В ответ на жалобу в ФГИС «Ваш контроль», истцу было сообщено, что государственным регистратором в адрес Одинцовского РОСП был направлен запрос о предоставлении копии постановления о снятии запрета, однако 01.10.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно, что никакой входящей корреспонденции из УФСГРКиК по МО судебному приставу не поступало. 02.10.2019 года судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что предоставил в МФЦ Одинцово постановление о снятии запрета на регистрационные действия от 01.10.2019 года, плановая дата получения документов по результатам оказания государственной услуги – 16.10.2019 г. Вместе с тем, документы получены истцом только 14.11.2019 г. В результате незаконных действий и бездействий ФССП России и УФСГРКиК по МО срок регистрации права собственности истца был необоснованно затянут, что привело к нарушению ее прав, возникновению убытков, причинению ей морального вреда. Указала, что имея законное право на собственное жилье, вынуждена будет искать квартиру в найм, оплачивать комиссию при заключении договора найма, вносить залог, что приведет к возникновению убытков (упущенной выгоды) в сумме 103 333 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требовании поддержала.

Представитель ГУ ФССП России по МО и ФССП России – ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Новый город», Одинцовский РОСП УФССП России по МО, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества

Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями Протокола о результатах повторных торгов <данные изъяты> от 17.05.2019 года и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 45,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. Имущество принадлежит должнику ФИО4 и арестовано в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 08.02.2017 года СПИ Одинцовского РОСП УФССП по МО.

Согласно п. 2.2 договора, цена имущества по результатам торгов составила 2 038 226,98 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного <данные изъяты>-ИП от 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры от 28.01.2019 года (отменено на основании постановления от 28.05.2019 года), 13.02.2019 г. (отменено на основании постановления от 28.05.2019 года), 03.06.2019 г. (отменено на основании постановления от 06.06.2019 года).

Из материалов дела также следует, что 26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества, наложенного постановлением от 19.09.2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела и реестре документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, отсутствует постановление от 19.09.2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Из пояснения представителя УФСГРКиК по МО, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что по указанному заявлению <данные изъяты> государственным регистратором было принято решение о приостановлении, а затем об отказе в снятии запрещения в связи с тем, что запись о запрете на совершение регистрационных действий с объектом, внесенная на основании постановления судебного пристава от 19.08.2018 года в ЕГРН отсутствует. Имеющаяся в ЕГРН запись о запрете была внесена на основании постановления судебного пристава от 26.07.2017 года.

Также 01.07.2019 года УФСГРКиК по МО было вынесено уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации на основании заявления от 11.06.2019 г. <данные изъяты> по причине наличия в отношении спорной квартиры актуальной записи за номером <данные изъяты> о запрещении на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 26.09.2017 года <данные изъяты>-ИП.

Указанное постановление от 01.10.2019 года поступило в УФСГРКиК по МО 11.10.2019 года, о чем в книгу учета входящих документов <данные изъяты> внесена запись <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 06.11.2019 года.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 3.1, 3.4 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20/25 пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП в части не снятия запрета сделок с указанным имуществом в течение длительного времени, что повлекло нарушение неимущественных прав истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с компенсации морального вреда с УФСГРКиК по МО, суд обоснованно исходил из того, что нарушения неимущественных прав истца со стороны регистрирующего органа не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 103 333 руб., суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено договора найма жилого помещения или доказательств отсутствия у истца в собственности или на других законных основаниях иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установленных положениям ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что регистрирующий орган ввел истца в заблуждение уведомлением от 05.07.2019 года об отсутствии записи о запрете, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны регистрирующего органа.

Так, государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру была приостановлена на основании п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 20.06.2019 года истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в ЕГРН содержится запись об аресте объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 года (л.д.23). Истица не отрицала получение данного уведомления и была ознакомлена с его содержимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от судебного пристава-исполнителя было получено постановление от 27.06.2019 года о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 19.09.2018 г., которое она предоставила в регистрационный орган 01.07.2019 года.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании иного постановления, регистрирующий орган правомерно отказал истцу в возобновлении государственной регистрации права.

После предоставления судебным приставом-исполнителем в УФСГРКиК по МО постановления от 01.10.2019 года, которым снято обременение в отношении спорного имущества, на основании ч. 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации было возобновлено, право собственности ФИО1 зарегистрировано 06.11.2019 года.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены на основании намерения истца сдавать квартиру в наем.

Из искового заявления следует, что возникновение убытков вызвано отсутствием у истца жилого помещения, пригодного для проживания, необходимостью временно проживать не в своем жилье и искать квартиру в найм, оплачивать комиссию при заключении договора найма, залог (л.д.16-17).

В материалы дела не представлены доказательства намерения истицы заключить договор о сдаче квартиры в наем.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи