Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 28 июня 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период брака ответчик ФИО3 приобрел 1/3 доли в уставном капитале ООО «Валерия». Решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Валерия» за каждым.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> истцу стало известно о продаже <данные изъяты> принадлежащего ООО «Валерия» недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное имущество), третьему лицу – ФИО4 без ее согласия, несмотря на то, что доля в уставном капитале общества являлась совместно нажитым с ответчиком имуществом. При этом сделка была совершена по сниженной цене, что повлекло (после продажи имущества общества) снижение стоимости доли в уставном каптале.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена без согласия истца на продажу недвижимости, истец полагает о наличии оснований для признания сделки купли-продажи имущества ООО «Валерия» ничтожной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем просит признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения от <данные изъяты> третьему лицу – ФИО4 – недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение, и признать право собственности на данное помещение за ООО «Валерия».

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано, поскольку истцом не представлено право на предъявление иска в интересах ООО «Валерия».

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что предмет договора не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, а действовать в интересах общества не представлено полномочий.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда в настоящем случае не имелось, поскольку требования о признании договора недействительным подлежат рассмотрению в судах; настоящий спор направлен на опровержение истцом правомерности означенной сделки по основаниям ее ничтожности; согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения; в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ); согласно исковому заявлению истец заявляет о том, что он является сособственником квартиры, доля в которой отчуждена на основании означенного договора купли-продажи; тем самым, юридическая и фактическая заинтересованность истца к предъявлению подобного иска в настоящем случае имеется, в связи с чем правом на иск в процессуальном смысле истец согласно закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обладает; рассматривать вопрос о правомерности иска на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции изначально не вправе, поскольку данный вопрос разрешается судом только при вынесении решения (ст. 194, 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: