Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела 13 декабря 2021 года частную жалобу Омельченко И. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установила

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года удовлетворен частично иск Гараниной И. Р. к Омельченко И. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В срок до 22 января 2021 года истцом указания судьи, изложенные в определении от 18 декабря 2020 г., исполнены не были.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе Омельченко И.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба Омельченко И.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2021 года представить подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Поскольку до 14 апреля 2021 года подлинник квитанции не был представлен, судом определением апелляционная жалоба была возвращена.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основанием для возврата апелляционной жалобы послужило невыполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку подлинник квитанции об оплате госпошлины в суд первой инстанции направлен не был, как не был приобщен и к апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу Омельченко И. А. –без удовлетворения.

Судья: