Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционные жалобы ФИО2, представителя СНТ «Царские берега» на решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу №2-40/2021 по иску ФИО2 к СНТ «Царские берега» о признании ограничения в электроэнергии незаконным, требования об оплате потерь в электросетях незаконным, обязании демонтировать прибор «Апатор», третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК- западные электрические сети»,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2, его представителя - ФИО3, представителей СНТ «Царские берега» - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Царские берега» о признании незаконным требования оплаты внутренних потерь электроэнергии с учётом использования линии ЛЭП СНТ в размере 1000 рублей начиная с 01.11.2018 года, признании незаконными ограничений в мощности электроэнергии от линии ЛЭП СНТ в 100 Ватт, обязании ответчика демонтировать ограничительный прибор «Апатор» с <данные изъяты> подключённый на центральной линии ЛЭП на опоре внутрипоселковой линии ЛЭП возле участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, через который осуществляется переток электроэнергии и восстановлении целостности линии ЛЭП в месте подключения ограничительного прибора «Апатор».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Членом СНТ «Царские берега» он не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен. 15.11.2018 года истец заключил прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и с указанного времени оплачивает электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию. 19.11.2019 года истец получил от ответчика требование о погашении задолженности по членским взносам на сумму 2000 руб., по оплате электроэнергии за июль 2018 года в размере 200 руб., по возмещению потерь электроэнергии в линиях ЛЭП за период с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 12 000 руб. Не согласившись с размером задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием предоставить расчет потерь электроэнергии, однако ответа не получил. 25.02.2020 года истец получил требование произвести оплату внутренних потерь электроэнергии с учетом использования линии ЛЭП СНТ без соглашения из расчета 1000 руб. за каждый месяц, начиная с 01.11.2018 года, в случае неоплаты он предупреждался об ограничении мощности поставляемой на его земельный участок электроэнергии до 100 Ватт. Истец полагал, что сумма оплаты за потерю электроэнергии в 1000 руб. ничем не обоснована и не подтверждена документально. Указал, что ответчиком не соблюден установленный законом срок в 20 дней с момента получения предупреждения до отключения подачи электроэнергии, поскольку вернувшись домой 25.02.2020 года истец обнаружил, что его дом обесточен. Также указал, что возле соседнего участка <данные изъяты> установлен ограничительный прибор «Апатор», подключенный к внутрипоселковой линии ЛЭП, через который осуществляется переток электроэнергии к дому истца. Полагал, что данный прибор позволяет председателю СНТ беспрепятственно ограничивать мощность или полностью отключать электроэнергию на земельном участке истца, чем нарушает его права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Царские берега» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК -западные электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными требование СНТ «Царские берега» к ФИО2 об оплате внутренних потерь электроэнергии с учётом использования линии ЛЭП СНТ в размере 1000 рублей начиная с 01.11.2018 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В своей апелляционной жалобе СНТ «Царские берега» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

ФИО2 и СНТ «Царские берега» принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Членом СНТ «Царские берега» истец не является.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 года по делу 33-24368/20 (2-1632/19) отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Царские берега» к ФИО2 о признании действий незаконными.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что решением общего собрания членов ДНП «Царские берега» от 22.12.2011г. утверждена установка узлов учета электроэнергии предоплатного типа «Апатор» на столбах электросети на улице за границами участков.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2014 <данные изъяты>, заключенного между ООО «Апатор-Электро» и ДНП «Царские берега», товариществом за счет средств собственников была осуществлена закупка электросчетчиков «Апатор» согласно количеству домовладений в ДНП «Царские берега», в том числе и с учетом домовладения, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем до 10.11.2016г. правопредшественнику ФИО2 - фио1

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 04.03.2019 года по делу 2-300/19 частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к ДНП «Царские берега» о признании незаконным ограничения на подачу электроэнергии, восстановлении электроснабжения жилого дома. Суд обязал ДНП «Царские берега» восстановить за свой счет в полном объеме электроснабжение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащих ФИО2

Из искового заявления следует, что в феврале 2020 года ответчик повторно произвел ограничение электроснабжения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконными ограничений в мощности электроэнергии и обязании ответчика демонтировать ограничительный прибор «Апатор», указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 11, 12, 304 ГК РФ и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Для проверки доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Из заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» следует, что электроснабжение ДНП «Царские берега» осуществляется посредством двух КТП. КТП №1, расположенная вблизи проходной с охраной, находится в неисправном и неработоспособном состоянии. КТП №2, расположенная вблизи пожарного водоема, подключена к воздушной линии электропередач напряжением 10кВ.

Составной частью КТП №2 является трансформатор мощностью 250кВ*А или 237,5 кВт. С учетом технологических потерь в линии электропередач равным 7% мощность составляет 220,8 кВт.

Экспертом установлено, что допустимая мощность на 1 садовый участок составляет 5 кВт.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что обе КТП №1 и №2 на момент осмотра способны обеспечить энергопринимающие устройства (потребителей) не более чем 250кВ*А, при этом трансформатор исправной КТП №2 будет работать на пределе своих возможностей, что приведет к увеличению кратно вероятности его отказа или пожара.

Передача электроэнергии на земельный участок <данные изъяты> в количестве 15 кВт не возможна, поскольку допустимая мощность на вводе в садовый участок равняется 5 кВт.

Также экспертом произведен визуальный осмотр электросчетчика APATOR LEW, расположенного в районе садового участка <данные изъяты>, и исходя из электрической схемы включения установлено, что электросчетчик APATOR LEW дублирует электросчетчик Меркурий 230 АМ-01, установленный в районе садового участка <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что электросчетчик APATOR LEW имеет функцию ограничения мощности и тока, функцию прямого (до 120А) и трансформаторного включения, а также встроенный контактор для отключения потребителя.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что электросчетчик APATOR LEW у участка <данные изъяты> на центральной линии ЛЭП перед прибором учета Меркурий 230 АМ-01, установленного возле участка <данные изъяты>, имеет техническую возможность с помощью внутренних узлов и по заранее запрограммированным параметрам ограничивать, а также полностью или временно блокировать подаваемую мощность потребителю.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что установленный возле земельного участка <данные изъяты> прибор «Апатор» нарушает права истца, поскольку автоматически полностью обесточивает его жилой дом при нулевом балансе, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку экспертом установлено, что электросчетчик «Апатор» имеет возможность полностью или временно блокировать подаваемую мощность только при внесении в него указанных ограничительных параметров.

Доказательств внесения в электросчетчик «Апатор» указанной программы не представлено и экспертом не установлено.

Из материалов дела и выводов судебной экспертизы следует, что электросчетчик «Апатор» запрограммирован на ограничение подаваемой мощности на земельный участок истца до 10 кВт.

Вместе с тем, с учетом допустимой мощности на один садовый участок, рассчитанной экспертом, а также предельной мощности трансформатора, установленного на территории товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что установление истцу мощности более 10 кВт может привести к перегрузке трансформатора и его поломке.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным требования оплаты внутренних потерь электроэнергии в размере 1000 рублей начиная с 01.11.2018 года суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств установления размера оплаты потерь электроэнергии в сетях в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНП «Царские берега», оформленного протоколом от 30.06.2014 №7-ч, утверждено выставлять к оплате потребителям электроэнергии тариф с учетом потерь, что может составлять до 10% свыше тарифа ОАО «Мосэнерго».

ФИО2 неоднократно направлялись требования оплатить задолженность за потерю электроэнергии в линиях ЛЭП из расчета 1000 руб. за каждый месяц, начиная с 01.11.2018 года.

В письме от 29.11.2019 г. по результатам рассмотрения возражений СНТ «Царские берега» Комитетом по ценам и тарифам Московской области разъяснено ответчику, что оплата электроэнергии для собственника жилого дома производиться следующим образом: количество потребленной электроэнергии умноженное на тариф, плюс количество потерь электроэнергии, приходящееся на данного собственника, умноженное на тариф. Потери электроэнергии в общих сетях (внутри товарищества) могут оплачиваться как пропорционально потребленной электроэнергии каждым членом товарищества и правообладателем земельного участка, не являющимся членом товарищества, так и равными долями. Данное решение принимается на общем собрании и оформляется протоколом. Оплата потерь в общих сетях должна производиться исключительно по тарифам, установленным Комитетом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Царские берега» пояснил, что размер оплаты потерь в сумме 1000 руб. никем не установлен, это условная сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Царские берега» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

СНТ «Царские берега» не лишено права на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за внутренние потери электроэнергии в линиях электропередач.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя СНТ «Царские берега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи