Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «АвангардЪ-Контракт» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Машукова В. И. к АО «Мособлгаз», ООО «АвангардЪ-Контракт» о нечинении препятствий и обязании осуществить фактическое присоединение жилого дома к сетям газораспределения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Машукова В.И. – Шваковой Ю.В., представителя ООО «АвангардЪ-Контракт» - Кононовой Т.А.,

установила:

Истец Машуков В.И. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз», ООО «АвангардЪ-Контракт», в котором просил обязать АО «Мособлгаз» осуществить фактическое присоединение части жилого дома типа Таун-хаус в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», принадлежащего истцу, к сетям газопровода, на условиях согласно расчета филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» с условиями газификации для отопления и горячего водоснабжения с установкой газовой плиты ПГ-4, мощностью 10 кВт и котла бытового, мощностью 38 кВт. Обязать ООО «АвангардЪ- Контракт» не чинить препятствий в проведении работ по фактическому присоединению части жилого дома к сетям газораспределения, принадлежащим ООО «АвангардЪ – Контракт».

В обоснование исковых требований указал, что Машуков В.И. является собственником квартиры <данные изъяты>, жилого дома <данные изъяты>, по <данные изъяты>. 02 августа 2013 года ГУП МО «Мособлгаз» выдало техническое заключение <данные изъяты> для присоединения объекта газификации квартиры истца, в соответствии с которым газопровод-источник находится на балансе ООО «АвангардЪ-Контракт». Все подрядные и субподрядные работы по присоединению квартиры истца к газопроводу были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. Однако ООО «АвангардЪ-Контракт» от подписания акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз», ООО «АвангардЪ-Контракт» и Машуковым В.И. отказался, чем препятствует пуску газа в квартиру истца.

Представитель истца Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АвангардЪ – Контракт» по доверенности Саганович М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности Юшкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Представитель ООО «АвангардЪ – Контракт» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Машуков В.И. является собственником квартиры общей площадью 244,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно ГУП МО «Мособлгаз» был подготовлен Рабочий проект <данные изъяты> по газоснабжению квартиры истца.

Все вышеуказанные работы, а также проект были оплачены Машуковым В.И. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подрядные и Субподрядные работы выполнены, в настоящее время оборудование готово к пуску газа в квартиру №<данные изъяты>.

Как указывает истец, собственник внутрипоселкового газопровода ООО «АвангардЪ-Контракт» от подписания акта об определении границ раздела собствености на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз», ООО «АвангардЪ-Контракт» и Машуковым В.И. отказался, чем препятствует пуску газа в квартиру истца.

До настоящего времени фактическое подключение к газопроводу квартиры истца не выполнено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь абз. 2 ст. 4, 27 ФЗ от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.п.69, 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314, п.5 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 г. №360 «Об утверждении Правил заключения и использования публичных договоров о подключении к системам инфраструктуры», ст. 426 ГК РФ, п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года №1370, ст. ст.304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ООО «АвенгардЪ-Контракт» не представлено доказательств того, что подключение жилого дома истца к газопроводу, находящегося в собственности ответчика, обеспечит для него негативные последствия.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ООО «АвангардЪ – Контракт» незаконно создает препятствия истцу для доступа к газоснабжению жилого дома, в отсутствие доказательств фактической невозможности и условий такого подключения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку, данную судом обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвангардЪ-Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи