Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПК ЛПХ «Сад», ФИО5 о восстановлении водосточной, ливневой, дренажной канав, возмещении материального ущерба причиненного имуществу собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителей ФИО5 и ФИО3 – ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПК ЛПХ «Сад», ФИО5, в котором просила обязать:

ФИО4 и ПК ЛПХ «Сад» - демонтировать незаконно проложенную трубу и систему водоотведения от участка <данные изъяты> на участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»;

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ПК ЛПХ «Сад» - убрать бетонные плиты с земель общего пользования ПК ЛПХ «Сад»;

ФИО3 и ФИО5 - восстановить водосточную канаву, прилегающую к участку <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в положение, существовавшее до нарушения права, согласно схеме водоотведения территории ПК ЛПХ «Сад»; восстановить водоотводную систему на землях общего пользования вдоль участка <данные изъяты> в положение до нарушения права;

ФИО3 и ФИО5 – перенести /демонтировать/ установить забор в соответствии с выпиской из ЕГРН и правоустанавливающих документов на участок по адресу: <данные изъяты>;

ПК ЛПХ «Сад» - привести водоотводные канавы в ПК ЛПХ «Сад» в соответствии с действующим законодательством;

взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях убытки в размере 292 488 руб. и судебные расходы в размере 33 000 руб.;

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ПК ЛПХ «Сад» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно все судебные издержки, а с ФИО3 - расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 73 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица с 2008 г. является членом ПК ЛПХ «Сад», где ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН50:20:0070757:61 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>», который с учетом рельефа местности расположен под наклоном. С целью предотвращения подтопления вдоль участка со стороны улицы была обустроена водоотводящая канава. Собственником смежного участка <данные изъяты>ФИО3 были совершены действия по поднятию его уровня на значительную высоту и установлена палатка-магазин на водоотводящую ливневую дренажную канаву, что привело к затоплению вышерасположенных по рельефу земельных участков. После демонтажа магазина в 2009 г. ФИО3 оставила на его месте бетонные плиты без восстановления водоотводной канавы. В связи с постоянным подтоплением принадлежащего ей земельного участка председатель ПК ЛПХ «Сад» ФИО4 организовала прокладку трубы под дорогой от участка истца к участкам, расположенным вдоль противоположной стороны дороги. В результате того, что устройство трубы с целью отвода поверхностных вод было выполнено в нарушение строительных норм и правил, подтопление ее земельного участка продолжилось. Также ФИО3 захватила земли общего пользования ПК ЛПХ «Сад», расположенные вдоль участка <данные изъяты>, установив забор с перекрытием доступа к водоотводящей системе. Общим собранием членов ПК ЛПХ «Сад» от <данные изъяты> на ФИО3 и ФИО5 была возложена обязанность по восстановлению расположенной вдоль границ земельного участка <данные изъяты> водоотводящей канавы, однако это решение исполнено не было. Действия ответчиков по засыпке водоотводящей канавы, поднятию уровня земельного участка <данные изъяты> и прокладке водоотводной трубы на участок <данные изъяты> привели к нарушению естественного стока паводковых, ливневых вод с вышерасположенных участков и еще большему затоплению участка истца, в связи с чем она не имеет возможности использовать его по назначению. В результате ей причинены убытки в виде затрат по оплате налога за земельный участок в размере 81 763руб., оплате членских взносов в размере 64 100 руб., расходов по восстановлению плодоносящего сада в размере 146 000 руб. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ее представитель, действующий также в интересах ФИО5, представитель ПК ЛПХ «Сад» возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, с чем она не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного в ПК ЛПХ «Сад», членом которого она является также с указанного времени.

ФИО5 с <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенного в ПК ЛПХ «Сад», а также членом данного кооператива.

Протоколом общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от <данные изъяты>ФИО3. являвшейся собственником земельного участка <данные изъяты>, разрешено присоединить 0,4 га свободной общественной земли, прилегающей к ее участку, в соответствии с Договором о ремонте общественных дорог.

<данные изъяты> на общем собрании ПК ЛПХ «Сад» было принято решение о выдаче предписаний собственникам земельных участков №<данные изъяты>, 60, 63, 72 за нарушение утвержденной в кооперативе схемы водоотведения путем засыпки водоотводящих канав и восстановления расположенной вдоль границ каждого земельного участка канавы согласно утвержденной схемы водоотведения.

Протоколом заседания правления ПК ЛПХ «Сад» от 28 июля (без указания года) Правление кооператива подтвердило, что содержание придорожных канав и ливнестоков между участками являются обязанностью владельцев участков.

Актом от <данные изъяты> ПК ЛПХ «Сад» подтвердил, что вода с участков <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит через трубу диаметром 300 мм в канаву участка <данные изъяты>, далее в дренажную систему, расположенную на земле общего пользования, затем вода перекачивается в автоматическом режиме в дорожный ливнесток, находящийся за пределами кооператива. Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> обеспечены удалением воды. На момент проверки <данные изъяты>, учитывая дождливую погоду, застоя воды в канавах не обнаружено.

Актом от <данные изъяты> при обследовании земельного участка <данные изъяты> на предмет водоотведения паводковых и ливневых вод зафиксировано, что транзитные воды на территорию ПК ЛПХ «Сад» не попадают, дренажная система эффективна и обеспечивает удаление паводковых и ливневых вод.

Как усматривается из Топографической карты с координатами высот, ливневый водосток предусмотрен вдоль линии участков <данные изъяты>; вдоль линии участков №<данные изъяты>, 67, 68, 69, 70, 71 и 72 ливневый водосток не предусмотрен. Линии участков разделены внутриквартальной дорогой. Уклон участков идет в сторону участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 28).

Согласно ответа Администрации сельского поселения Часцовское от <данные изъяты> единая схема водоотведения земельных участков и действующих водоосушительных каналов в Администрации отсутствует.

Из ответа Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> следует, что Администрация не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройке территории (генеральным планом) ПК ЛПХ «Сад» и схемой водоотведения

Для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» ФИО9 и ФИО10

Из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> (ФИО2) в фактических границах составляет 1032 кв.м., что не соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади 1000 кв.м. Площадь земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты> (ФИО11) в фактических границах составляет 1356 кв.м, что также не соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади 1000 кв.м. Конфигурация указанных земельных участков в фактических границах не соответствует конфигурации, определенной по правоустанавливающим документам. В ходе сопоставления фактического расположения вышеуказанных земельных участков с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад» экспертами определено, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены с одной стороны внутриквартальной дороги, где также расположены земельные участки №<данные изъяты>, на противоположной стороне - земельные участки №<данные изъяты>. На генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» и на топографической съемке отображена водоотводящая канава (кювет), которая расположена со стороны земельных участков №<данные изъяты>, глубина которой в среднем составляет 0,5–0,6 м. Данная канава имелась на местности на момент проведения осмотра со стороны земельных участков №<данные изъяты> (между земельными участкам и дорогой), однако на генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» и на топографической съемке канава не показана. Указанная канава (кювет) проходит вдоль участка <данные изъяты> и заканчивается на границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. На генплане водоотводящая (ливневая, дренажная) канава вдоль участков <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует.

Несмотря на то, что на генплане водоотводящая канава (кювет) вдоль участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не показана, эксперты считают целесообразным организовать сток поверхностных вод вдоль проезда, продлить существующую канаву вдоль земельного участка <данные изъяты> и далее проложить трубу под дорогой и врезаться в существующий магистральный коллектор.

При осмотре земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, прилегающей к ним территории и изучения генерального плана ПК ЛПХ «Сад» экспертами установлено, что они расположены в низине. Водосборная территория для земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> представлена земельными участками №<данные изъяты>, которые по рельефу расположены выше и сброс избыточных (паводковых, дождевых) поверхностных вод с территории указанных земельных участков не организован. Имеющаяся вдоль дороги канава (кювет) вдоль земельных участков №<данные изъяты> заканчивается на границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и выхода в водоприемник не имеет. Кроме того, уровень поверхности земли на участке <данные изъяты> поднят насыпным грунтом на 0,3 м относительно поверхности земли на участке <данные изъяты>, что препятствует естественному стоку поверхностных вод с данного участка. При проведении осмотра также установлено подтопление земельного участка <данные изъяты> грунтовыми водами, которое по выводам экспертов является следствием комбинации естественных причин (для Северо-Западного региона РФ характерно превышение суммарного количества осадков за год над суммарным испарением и транспирацией (потребления воды растениями) и особенности рельефа территории (участки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в низине), малые уклоны поверхности, при которых отсутствует поверхностный сток) и искусственных причин (преобразование рельефа в результате поднятия уровня поверхности земли на участке <данные изъяты> насыпным грунтом).

Экспертами отмечено, что подтопление в естественных условиях имеет временный, сезонный характер, в период весеннего половодья и ливневых осадков, когда может происходить смыкание избыточных поверхностных вод с грунтовыми водами. Поскольку осмотр объектов экспертизы проводился в ноябре, когда интенсивность осадков (дождевых) сокращается, наступившие отрицательные температуры уменьшают поверхностный сток и уровень грунтовых вод понижается, то определить степень, сроки и площадь подтопления земельного участка <данные изъяты> в весенне-летний период не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 123.2, 151, 304 ГК РФ, а также положениями Устава ПК ЛПХ «Сад», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы При этом, исходил из того, что доводы истицы о нарушении ее прав собственника действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вдоль участка <данные изъяты> (продолжение канавы по линии участков №<данные изъяты>) никогда не было ливневой канавы (ливневого водостока), с участков №<данные изъяты> сточная вода уходила в трубу под дорогой диаметром 30 см, а далее вдоль участка <данные изъяты> по сточной канаве, предусмотренной генеральным планом вдоль линии участков №<данные изъяты> в колодец с дальнейшим выводом за территорию кооператива. Кроме того, свободный земельный участок земель общего пользования площадью 0,4 га до границы ПК был передан ФИО3 еще в 2004 г. решением общего собрания членов кооператива.

Учитывая, что требования Бои О.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, то ввиду отсутствия нарушения прав ФИО2, как собственника земельного участка, со стороны ответчиков, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильным установлении значимых обстоятельств для дела, и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной, а также дополнительной землеустроительной экспертизы ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца в силу того, что по смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта и произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи