Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Смагина В. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года делу по иску Смагина В. Л. к Поликарпову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа №77/01 от 21.12.2018г., неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Смагина В.Л. – Чимровой С.Н., Поликарпова П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.Л. обратился в суд с иском к Поликарпову П.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2018 г. между сторонами заключен договор оказания услуг № 77, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору отдельно строящегося здания для аренды сроком на 49 лет по цене 1 руб. за 1 кв.м. Срок оказания услуг определен сторонами – 30 апреля 2019 г., общая сумма вознаграждения ответчика составляет 80 000 000 руб., и подлежит оплате в следующем порядке: 79 000 000 руб. после регистрации договора аренды подобранного здания; предоплата 1 000 000 руб. которая оформляется путем подписания сторонами договора займа № 77/01 от 21.12.2018 г. Во исполнение п. 4.3 договора услуг от 21.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договора займа №77/01 согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (в качестве оплаты вознаграждения) в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 4.5 договора услуг в случае, если в срок до 30.04.2019 г. договор аренды здания заключен не будет, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве авансового платежа в соответствии с п. 4.3 договора услуг, за вычетом 50 000 руб., что составляет стоимость услуг ответчика, включая все расходы и издержки. По состоянию на 01.04.2021 г. ответчик обязательства по подбору отдельно стоящего здания для аренды не исполнены, с 01.05.2019 г. у ответчика возникли обязательства по возврату оплаченного на основании договор займа вознаграждения в части суммы 950 000 руб. Также п. 4.2 договора предусмотрено право на взыскание неустойки с даты следующей за датой возврата займа 30.04.2019 г. в размере учетной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки. 22.09.2020 г. истцом направлена претензия по возврату денежных средств. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 руб., неустойку с 01.05.2019 г. по 01.04.2021 г. в размере 126 152, 07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 720 руб.

В судебном заседании представители Смагина В.Л. – Чимров А.А. и Чимрова С.Н. исковые требовании поддержали.

Поликарпов П.Е. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Смагин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поликарповым П.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по договору возмездного оказания услуг, а не по договору займа, указав при этом, что сам договор займа, заключенный между сторонами фактически является актом – приема передачи предоплаты по договору возмездного оказания услуг.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 г. между Смагиным В.Л. и Поликарповым П.Е. был заключен смешанный договор, включающий в себя договор возмездного оказания услуг №77 и договор займа №77/01.

По условиям договора оказания услуг Смагин В.Л. поручил, а Поликарпов П.Е. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика осуществить действия, направленные на подбор отдельно стоящего здания, которое может быть приобретено заказчиком в аренду на 49 лет по цене 1 руб. за 1 квадратный метр в год в целях осуществления инвестиционной деятельности, а также осуществить разработку схемы реализации инвестиционной деятельности, осуществить сопровождение процесса переговоров заказчика с собственником здания и /или лицом, имеющим право распоряжаться зданием, оказать содействие заказчику в подготовке документов необходимым для заключения сделки, направленной на получение права аренды здания, консультировать заказчика на всех этапах по всем возникающим у заказчика вопросам до момента оформления здания в аренду на имя заказчика.

Согласно п. 3.1, 6.1 договора оказания услуг, услуги должны быть оказаны в полном объеме не позднее 30.04.2019 г. Договор действует до 30.04.2019 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора оказания услуг, общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 80 000 000 руб., из которых 79 000 000 руб. уплачивается после регистрации договора аренды, 1 000 000 руб. заказчик обязуется оплатить в качестве предоплаты по договору займа №77/01 от 21.01.2018 г.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора займа Смагин В.Л. передал Поликарпову П.Е. денежные средства в займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 г. Займ является беспроцентным.

Смагин В.Л. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской Поликарпова П.Е. и не отрицалось ответчиком в суде.

Согласно п. 4.5 договора оказания услуг, в случае, если в срок до 30.04.2019 г. заказчиком не будет заключен договор аренды здания, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель будет обязан в течении 10 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить заказчику денежные средства, полученные в качестве авансового платежа в соответствии с п. 4.3 в размере 1 000 000 руб., за вычетом 50 000 руб., что будет составлять стоимость услуг исполнителя, включая все расходы и издержки.

Из материалов дела следует, что договор аренды здания со Смагиным В.Л. заключен не был.

Денежные средства в размере 950 000 руб. истцу возвращены не были.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой возврата суммы займа, до ее полного погашения согласно учетной ставке Центробанка РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01.05.2019 г. по 01.04.2021 г. составляет 126 152,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Смагиным В.Л. исковых требований, поскольку между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, указанное следует также и из искового заявления, в котором истец ссылался также на положения ст. 779 ГК РФ, факт передачи суммы займа (суммы предоплаты, как следует из договора возмездного оказания услуг), подтвержден распиской заемщика (исполнителя), однако, Поликарповым П.Е. как не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, так и обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 21.12.2018 года в сумме 950 000 руб., а также неустойки за период с 01.05.2019 года по 01.04.2021 года в сумме 126 152 руб. 07 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Смагиным В.Л. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Поликарпова П.Е. в пользу Смагина В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смагина В. Л. к Поликарпову П. Е. удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова П. Е. в пользу Смагина В. Л. уплаченные по договору от 21.12.2018 года денежные средства в сумме 950 000 руб., а также неустойку в сумме 126 152 руб. 07 коп. за период с 01.05.2019 года по 01.04.2021 года, а также возврат госпошлины 13 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: