Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу 2-1006/2020 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1 об обязании совершить действия по освобождению охранной зоны газопровода,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Истец АО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 метрам по обе стороны от оси газопровода, входящего в состав распределительной сети г. Подольска, протяженностью 242 546,00 м, по адресу: <данные изъяты>, путем частичного или полного сноса нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:30613:44, по адресу: <данные изъяты>А, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:30613:44, расположенного по адресу: <данные изъяты> Через земельный участок ответчика проходит участок газораспределительной сети г.Подольска, протяженностью 242 546,00 м по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз», строительство которого осуществлено в установленном законом порядке и принят в эксплуатацию согласно Акту на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от <данные изъяты>. Ответчиком возведено на земельного участке строение, работы по созданию которого осуществлены с существенными нарушениями требований охраны газораспределительных сетей, с нарушением минимального расстояния от трубы низкого давления до нежилого строения, составляющего 2 метра. До настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требования об освобождении охранной зоны газопровода, в связи с чем, АО «Мособлгаз» вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:30613:44 и расположенного на нем здания с условным номером 50-50-55/060/2006-0888, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

По территории вышеуказанного земельного участка проложен участок газораспределительной сети г. Подольска, протяженностью 242 546,00 м по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз», который ранее находился в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз», которое <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей.

Указанный газопровод построен в установленном законом порядке и принят в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими Правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз».

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство нежилого здания, расстояние от которого до участка газопровода низкого давления составило менее 2-х метров.

<данные изъяты> Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» ФИО1 было вручено предупреждение с требованием срочно прекратить строительство и явиться в Трест газового строительства для решения вопроса.

<данные изъяты>ФИО1 на имя Главного инженера ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» было подано письмо, согласно которому ФИО1 гарантирует перекладку подземного газопровода по адресу: <данные изъяты> после исполнения проекта сроком до мая 2013 года.

<данные изъяты>ФИО1 в ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» было подано заявление с просьбой вынести газопровод из охранной зоны.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до <данные изъяты> принять меры по освобождению охранной зоны газопровода низкого давления или обратиться в АО «Мособлгаз» с заявлением о рассмотрении вопроса по перекладке (реконструкции) участка газопровода.

<данные изъяты>, Комиссией Подольской РЭС был составлен акт приборно-технического обследования подземного газопровода, согласно которому Комиссия провела обследование подземного газопровода низкого давления диаметром 159 мм, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на предмет нарушения охранной зоны и минимального допустимого расстояния от подземного газопровода до возведенных на территории земельного участка зданий, сооружений, хозяйственных построек. В результате обследования выявлено: строение на земельном участке с кадастровым кварталом 50:55:0030613:44 расположено в охранной зоне газопровода низкого давления диаметром 159 мм, входящего в состав газораспределительной сети г. Подольска, состоящей на балансе АО Мособлгаз». Расстояние от оси газопровода до указанного строения составляет 0,5м.

<данные изъяты>ФИО1 в АО «Мособлгаз» подано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выносе газопровода в связи с нарушением его охранной зоны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 56 (п. п. 1, 3), 90 (п. п. 6, 8) ЗК РФ, ст. ст. 2, 5 (ч. 1), 32 (ч. 3, 4, 5) Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», из которых следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 ЗК РФ и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что доводы истца о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода препятствует ГУП МО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, а в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети подобное размещение здания ответчика создает опасность для находящихся в строении и рядом с ним людей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора по существу не был рассмотрен вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривала факт нарушения ею установленной законом охранной зоны газопровода низкого давления, участвуя в судебных заседаниях перед судом о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления соответствия возведенного ею строения градостроительным нормам и правилам не ходатайствовала.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии нарушений охранной зоны газопровода ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд пришел к верным выводам о том, что расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода нарушает права истца и препятствует ему в его обслуживании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи