Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семенова М. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу №2-859/2023 по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Семенову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2017 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 256,53 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 054,81 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131256,53 руб. (просроченные проценты 13610,18 руб., просроченный основной долг 117646,35 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3825,13 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда Семенов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

26.09.2023 г. Семенов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование требований указано, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не дана оценка его доводам об отсутствии ежемесячных выписок по счету кредитной карты, заключительного счета, о несоответствии документов в решении и в оглавлении, о расхождении сумм задолженности, указанных банком в заявлении о вынесении судебного приказа, претензии и в иске.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам Семенова М.В., изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, каких-либо требований по существу, которые суд апелляционной инстанции должен был разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы и не разрешил, не имеется, приведенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения доводы направлены на изменение содержания апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не являются основанием, предусмотренным статьей 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Семенова М.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Семенова М. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу №2-859/2023 по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Семенову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: