Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «Хризолит» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу по иску Новоселовой Н. Г. к ООО «Хризолит» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя, по встречному иску ООО «Хризолит» о взыскании с Новоселовой Н.Г. убытков (упущенной выгоды) и понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Новоселовой Н.Г. - Целикова И.Н., представителя ООО «Хризолит» - Королевой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хризолит» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков, у которых не установлена категория земель, в связи с чем истец платит повышенный налог. С целью установления категории земельных участков и оспаривания их кадастровой стоимости в судебном порядке, истец обратилась к ответчику. 22.01.2021 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг , по условиям которого стоимость услуг составляла 100 000 руб. и подлежала оплате двумя частями – 50 000 руб. до 25.01.2021 г. и 50 000 руб. на момент принятия иска к производству. Истец оплатила ответчику 50 000 руб. и выдала доверенность на представление ее интересов. Однако, юридическая услуга истцу оказана не была, в связи с чем 12.08.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства в добровольном порядке и предложил истцу подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указаны следующие пункты: ознакомление с материалами дела; выезд кадастрового инженера для обследования земельного участка; выезд в Администрацию с пакетом документов и заявлением о включении земельного участка в состав земель сельского поселения; подготовку документов для составления искового заявления в суд, заказ сведений в МФЦ. Однако, выезд на место ответчик не осуществлял, выезд кадастрового инженера был оплачен истцом отдельно в сумме 6 000 руб., доказательств обращения в администрацию и полученные ответ на заявление не представил, исковое заявление в суд не подал, а сведения в МФЦ запрошены ответчиком только в августе 2021 года. По указанным причинам истец отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ и отозвала доверенность, выданную ответчику. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. С учетом изложенного просила: расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению и отмене доверенности -5 700 руб.

ООО «Хризолит» обратилось в суд со встречным иском к Новоселовой Н.Г. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 50 000 руб., издержек, понесенных сверх цены услуг в размере 3220 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1800 руб. и почтовых расходов в размере 440,68 руб. В обоснование встречного иска указано, что 22.01.2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО «Хризолит» обязалось оказать Новоселовой Н.Г. услуги по установлению границ земельного участка. 22.01.2021 года ООО «Хризолит» получило от ответчика документы, необходимые для исполнения договорных обязательств и доверенность на имя исполнителя. 17.08.2021 года Новоселова Н.Г. обратилась к исполнителю с просьбой вернуть все документы, что и было сделано. Впоследствии исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении договора и распоряжение об отмене выданной доверенности, в ответ на которые истец по встречному иску направил в адрес заказчика письмо о согласии расторгнуть договор и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако, Новоселова Н.Г. отказалась подписать акт. Во исполнение условий договора ООО «Хризолит» заказало, оплатило и получило выписки из ЕГРН об объектах недвижимости. Сумма понесенных истцом расходов на получение выписок составила 3 220 руб. Также истцом по встречному иску были понесены почтовые расходы в размере 440,68 руб. Стоимость услуг по договору составляла 100 000 руб. Новоселова Н.Г. произвела частичную оплату услуг по договору в размере 50 000 руб., в связи с чем истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Новоселова Н.Г. и ее представитель Целиков И.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Хризолит» Королева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования просила удовлетворить.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг , заключенный 22.01.2021 между Новоселовой Н.Г. и ООО «Хризолит», взыскал с ООО «Хризолит» в пользу Новоселовой Н.Г. уплаченную по договору сумму аванса - 16 000 руб., компенсацию морального вреда- 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -8 000 руб., штраф- 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению и отмене доверенности -1425 руб. Также суд взыскал с Новоселовой Н.Г. в пользу ООО «Хризолит» понесенные издержки в размере 3 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Хризолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора оказания услуг не отвечает вышеуказанным положениям норм права, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.01.2021 года между Новоселовой Н.Г. и ООО «Хризолит» был заключен договор оказания юридических услуг .

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по заданию заказчика. Перечень услуг в договоре не указан.

Цена услуг определена в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с 25.01.2021 и завершить их до полного исполнения, а согласно п.4.2 для обеспечения исполнителю условия для оказания услуг, заказчик должен совершить следующие действия: выдать доверенность на исполнителя Королеву Т.М.; предоставить сведения, необходимые для оказания услуг; предоставить документы, необходимые для оказания услуг; дать указания о цели, задачах и особенностях оказания услуг; обеспечить своевременное нотариальное удостоверение документов, свидетельствование копий, подписей, переводов. Выдача доверенности исполнителю- не позднее 25.01.2021.

В соответствии с п.4.3.1 договора доверенностью исполнителю должны быть предоставлены следующие полномочия:

-оформить право собственности и установить границы земельного участка по адресу: ;

-представлять интересы в Раменском городском суде, в Московском областном суде (при необходимости).

Судом установлено, что 22.01.2021 истец Новоселова Н.Г., совместно с другими (Т.В., Н.Ю., А.Ю.) выдала Королевой Т.М. нотариальную доверенность на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. с правом постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, оформления межевых дел и уточнения границ земельных участков, межевания, с правом изменения категории земельного участка и вида разрешенного использования и т.д., с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

В этот же день, Новоселова Н.Г. передала представителю ООО «Хризолит» Королевой Т.М. оригиналы документов, необходимые для исполнения договора. Согласно п. 3 акта приема-передачи документов передаваемые документы являются необходимыми и достаточными для надлежащего оказания услуг по договору.

Уведомлением от 12.08.2021, направленным в адрес директора ООО «Хризолит» Королевой Т.М., истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг по оформлению земли, возвратить ей переданные оригиналы документов и оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.. Указала, что по настоящее время ей не оказано никаких юридических услуг, в связи с чем в будущем она может понести убытки по оплате земельного налога за земельные участки в размере 38 578 руб.

Письмом ООО «Хризолит» от 23.08.2021, в лице исполнителя по договору Королевой Т.М., не возражало против расторжения договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021 по инициативе заказчика, просило принять отчет о выполненных работах.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.08.2021, подписанного только исполнителем Королевой Т.М., истцу были оказаны следующие услуги:

-ознакомление с материалами дела;

-выезд кадастрового инженера Р.К. для обследования земельного участка;

-выезд в Администрацию с пакетом документов с заявлением о включении земельного участка в состав земель сельского поселения;

-анализ представленных документов;

-подготовка документов к составлению искового заявления;

-выезд в МФЦ для заказа актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости;

-оплата за выписки в сумме 3220 (квитанции 8 шт.)

-получение выписок из ЕГРН (7 шт.).

Судом установлено, что ООО «Хризолит» обращалось в МФЦ с запросами о выдаче выписок из ЕГРН, стоимость получения выписок составила 3220 руб.

Также судом установлено, что 25.02.2021 года представитель Королева Т.М. обращалась в администрацию с заявлением о включении в протокол публичных слушаний, проводимых по вопросу уточнения границ земельного участка в проекте генерального плана Раменского района по адресу: , с кадастровым номером . Просила внести границы участка в границы населенных пунктов.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право Новоселовой Н.Г. на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 года Новоселова Н.Г. направила в адрес ООО «Хризолит» уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.01.2021 года в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено ответчиком по почте 27.08.2021 года, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором , представлено в материалах дела, и отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте https://www.pochta.ru/.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора оказания услуг от 22.01.2021 года не имелось, поскольку указанный договор уже был расторгнут сторонами в досудебном порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания о расторжении договора об оказании услуг.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Хризолит» не исполнило своих обязательств в соответствии с п.4.3.1 договора по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

При этом суд указал, что объем выполненной исполнителем работы оценивается в сумме 34 000 руб., в связи с чем Новоселовой Н.Г. подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, в размере 16000 руб.

Также суд пришел к верному выводу, что действиями ООО «Хризолит» нарушены права Новоселовой Н.Г. как потребителя, в связи с чем с ООО «Хризолит» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Также судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. (16 000 + 4000) / 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к верному выводу, что ООО «Хризолит» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Новоселовой Н.Г. и причинения ему убытков в заявленном размере.

Также суд правомерно указал, что расходы ООО «Хризолит» по получению выписок из ЕГРН на сумму 3220 руб. связанны с исполнением им своих обязательств по договору, в связи с чем подлежат возмещению.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения указания о расторжении договора об оказании услуг , заключенного 22.01.2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хризолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: