Гражданский кодекс часть 1

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Н и адвоката Ломжина А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Н осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ломжин А.Н. в защиту осужденного Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

указывает, что в основу обвинения положены документы, составленные до возбуждения уголовного дела, при оформлении которых не были соблюдены требования Инструкций, регулирующих порядок проведения первоначальных мероприятий и действий доследственной проверки, был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, изъятие наркотических средств проведено с нарушениями УПК РФ, без проведения осмотра места происшествия, осмотра изъятого, без привлечения специалистов; ссылается на нарушение требований ст.79 и 89, 85-87, 88 УПК РФ;

полагает, что имело место искусственное создание органом предварительного расследования покушения сбыта наркотиков Н, считает, что последний совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия следовало бы квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, если бы был установлен вес наркотически активного вещества, вмененного ему в вину;

указывает, что Н признал вину в хранении наркотических средств, которые он приобретал для личного употребления через закладки, в то же время, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, помимо его показаний, не подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела;

оценивая протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра Н, считает их недопустимыми доказательствами, при этом обращает внимание на то, что осмотр места происшествия по большинству изъятых наркотических средств не проводился, упаковка наркотических средств не опечатывалась, соответствующие надписи на ней не делались, осмотр, описание, фотографирование, взвешивание не производились, факт изъятия наркотиков не был отражен в протоколе личного досмотра, индивидуальные признаки изъятых свертков и их содержимое не указаны; обращает внимание на отсутствие в протоколе личного досмотра необходимых реквизитов, подробного изложения обстоятельств изъятия наркотических средств у Н; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, где и у кого хранились наркотические средства, как обеспечивалась сохранность до их исследования и после, кто мог иметь к ним доступ; полагает, что допущенные нарушения влекут признание вещественных доказательств недопустимыми, и, как результат, постановление оправдательного приговора; иные положенные в основу приговора письменные доказательства также считает недостоверными;

подвергает сомнению достоверность справки об исследовании и заключений проведенных по делу экспертиз; оспаривая заключения экспертиз, указывает, что из пяти заключений лишь одно содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обращает внимание на отсутствие сведений об исправности и поверке оборудования; подвергает сомнению компетентность и квалификацию экспертов; указывает, что выводы экспертов противоречивы, в части диагностики наркотических средств не обоснованны и не подтверждены фактическими результатами исследований, не содержат ответа на вопрос, являются ли вещества наркотическими средствами, масса наркотических средств не определена, вещества не исследовались на однородность состава, на наличие в нем посторонних включений и примесей; полагает, что заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются необоснованными и недопустимыми;

указывает, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве веществ, изъятых у Н, из чего делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, и наличии основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ;

обращает внимание на то, что не выяснено и не проверено, кому принадлежат изъятые наркотические средства; при каких обстоятельствах они оказались у осужденного; кто, кроме него, участвовал в сбыте наркотических средств; кто является поставщиком наркотиков; каким способом, в каком количестве, в какой упаковке получены наркотики; по какой цене планировалось их сбыть;

считает, что вина Н в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, не установлено время предварительной договоренности на сбыт наркотических средств между осужденным и другими участниками незаконного оборота наркотиков; не установлены лица, которым Н намеревался сбывать наркотические средства; в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на недопустимые доказательства, добытые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что Н хранил при себе вещества, только содержащие в своем составе наркотические средства, но их количество (вес) не установлено; считает, что не установлено наличие у Н умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, его показания о приобретении наркотических средств для личного употребления, равно как и утверждение о том, что он не делал закладку, а пытался ее забрать, не опровергнуты; указывает, что количество наркотического средства с учетом личности осужденного, являющегося потребителем наркотиков, не свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств;

полагает, что из показаний осужденного и свидетелей усматривается, что изъятие наркотических средств у Н проведено с грубейшими нарушениями;

приводит в жалобе показания свидетелей и обращает внимание на противоречия в показаниях ЭМ. и П, которые судом не были устранены; ссылается на нарушение права свидетеля ЭМ.- гражданина Египта, давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика;

обращает внимание на идентичность показаний Б и З;

считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей К и Ц- оперуполномоченных ОНК о содержании объяснений Н после задержания;

ссылается на необходимость трактовки всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого и просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения Н изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Н в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им и осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы в защиту Н о том, что в подтверждение его вины суд привел доказательства, полученные с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

При обосновании вывода о виновности Н в инкриминируемом ему преступлении суд в приговоре правомерно сослался на

показания свидетеля ЭМ., из которых следует, что 02.04.2021г., находясь в тамбуре 1-го этажа здания, расположенного в <данные изъяты>, он видел, как Н около этого здания достал сверток и положил его в отверстие между стеной и фасадом здания, о чем он (ЭМ.) по телефону сообщил своей жене П и попросил ее подойти, а сам стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона; подошедшая супруга поинтересовалась у молодого человека, что тот делает, парень улыбнулся и ушел; он позвонил в полицию, рассказал о случившемся, описал внешность Н, последствии передал сотрудникам полиции видеозапись, имеющуюся у него в телефоне; в его присутствии под фасадом здания был обнаружен и изъят сверток;

показания свидетеля П, согласно которым она после звонка супруга ЭМ., видевшего, как Н около здания их организации достал из рюкзака сверток и собирается его спрятать, спустилась в тамбур, и лично видела, как Н вытирал руки снегом и что-то искал у фасада здания, где имеется дырка; все происходящее муж снимал на камеру своего мобильного телефона; после ухода мужчины, они позвонили в полицию, приехавшим сотрудникам полиции передали видеозапись, в их присутствии сотрудники полиции под фасадом здания обнаружили и изъяли сверток;

показания свидетелей З, Б, Р - сотрудников ОРППС МУ МВД России «Серпуховское», из которых усматривается, что 02.04.2021г. из ОКН МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение, что по <данные изъяты>, в сторону д.Ивановское <данные изъяты> направился гражданин, который причастен к незаконному обороту наркотиков, было передано его описание; на автобусной остановке в районе д.Ивановское был задержан Н, который на просьбу предъявить документы отреагировал неадекватно, стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам, пытался что-то выкинуть из карманов своей одежды, при попытке убежать, к нему были применены наручники, о задержании сообщено в отдел наркоконтроля; по прибытию сотрудников данного отдела, был проведен личный досмотр Н, в ходе которого у него были изъяты свертки с веществом;

показания свидетелей К, Ц, - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Серпуховское» о том, что в начале апреля 2021 года от гражданина, работающего в организации на <данные изъяты>, поступило сообщение о человеке, который делает закладку, дано описание его внешности; впоследствии указанного гражданина задержали, его личность была установлена - Н; задержание производили сотрудники роты ППС, после прибыли они и другие сотрудники ОНК, в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного Н, в ходе досмотра из карманов одежды задержанного и находящегося при нем рюкзака были изъяты 38 свертков с веществом, мобильный телефон и банковские карты; изъятые сверки с веществом были упакованы в бумажный конверт, способом, исключающим его вскрытие без нарушения целостности упаковки;

показания свидетеля С – оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Серпуховское», давшего показания, аналогичные показаниям К, Ц, и уточнившего, что упаковка изъятых у Н веществ была специфическая, с магнитами; после исследования было установлено, что изъятые вещества являются наркотическим средством мефедрон; от подписания протокола личного досмотра и дачи пояснений задержанный отказался; прибывшей следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, и за облицовочной панелью здания по адресу: <данные изъяты> был обнаружен сверток, упаковка которого была идентична упаковке свертков, изъятых в ходе личного досмотра Н;

показания свидетеля М - дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» о поступившей 02.04.2021г. из отдела наркоконтроля информации об обнаружении по адресу: МО, <данные изъяты> панели здания закладки, выезде на место происшествия, где в присутствии понятых был произведен осмотр, изъят сверток, составлен протокол;

показания свидетелей З и Ж о том, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проводимых мероприятиях, присутствовали при личном досмотре Н, в ходе которого у того были изъяты свертки в большом количестве из сумки, коробки от айфона, карманов куртки, о чем был составлен протокол, и осмотре места происшествия, где за плитой магазина, расположенного напротив ТЦ «Б-класс» был найден сверток, аналогичный изъятым у Н;

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.04.2021г. сотрудниками ОНК МУ МВД России «Серпуховское» совместно с сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» был задержан Н, при проведении личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 37 полимерных свёртков с веществом внутри, в ходе последующего ОМП по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, где ранее был замечен Н, был изъят 1 полимерный сверток с веществом;

протокол личного досмотра Н от 02.04.2021г., где зафиксировано обнаружение и изъятие у Н 38 свертков из полимерного материала с веществом, мобильного телефон марки «Айфон», ноутбука «Эйпл»;

протокол осмотра места происшествия от 02.04.2021г., согласно которому в 2,5 м от <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри;

акт добровольной выдачи гр-ном ЭМ. оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Серпуховское» К видеозаписи с мобильного телефона;

протокол осмотра предметов от 04.04.2021г., согласно которому осмотрены шесть конвертов со свертками с веществом, обнаруженные и изъятые 02.04.2021г. в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Н;

справку об исследовании от 02.04.2021г., из которой следует, что в представленных на исследование свертках с веществом, изъятых в ходе личного досмотра Н, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключение эксперта № 12/645 от 17.06.2021, согласно которому в составе вещества, находящегося в свертках, изъятых 02.04.2021г. в ходе личного досмотра Н, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г, 1,04 г, 1,00 г, 0,95 г, 0,97 г, 1,03 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,96 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,96 г (для объектов 1-21 соответственно);

заключение эксперта № 12/650 от 21.06.2021г., согласно которому в составе вещества, находящегося в свертках, изъятых 02.04.2021г. в ходе личного досмотра Н, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 г, наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) (в перерасчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110С?-115С?) массой 0,73 г и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,0167 г;

заключение эксперта № 12/648 от 11.05.2021г., согласно которому в составе вещества, находящегося в свертке, изъятом 02.04.2021г. в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,00 г;

заключение эксперта № 12/649 от 10.06.2021г., согласно которому в составе вещества, находящегося в свертках, изъятых 02.04.2021г. в ходе личного досмотра Н, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,08 г, 1,85 г, 1,86 г, 1,90 г (для объектов 1-4 соответственно);

заключение эксперта № 12/647 от 23.04.2021г., согласно которому в составе вещества, находящегося в свертках, изъятых 02.04.2021г. в ходе личного досмотра Н содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,72 г, 2,96 г, 2,93 г, 2,99г, 1,94 г, 1,95 г, 1,89 г, 1,92 г, 1,89 г (для объектов 1-9 соответственно);

протокол осмотра предметов от 28.06.2021г., согласно которому осмотрены ноутбук «Эйпл», мобильный телефон «Айфон» с сим-картой, где в фотогалерее имеются фотографии мест тайников-закладок с указанием адресов <данные изъяты>; банковские карты в количестве семи штук, рюкзак, обнаруженные и изъятые, 02.04.2021 в ходе личного досмотра Н;

протокол выемки от 26.07.2021г., согласно которому свидетель К добровольно выдал СД-диск с видеозаписью от 02.04.2021г.;

протокол осмотра предметов от 09.08.2021г., согласно которому осмотрен конверт с находящимся внутри СД-диском с видеозаписью от 02.04.2021г. и видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения Н в районе <данные изъяты>, г.о. Серпухов, МО.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки утверждению адвоката, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. В связи с этим, доводы адвоката о недопустимости использования представленных доказательств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Н в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке представлены органам предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст.176-177 УПК РФ, протокол данного следственного действия содержит все необходимые сведения и реквизиты. Не установлено судом и оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола личного досмотра Н Доводы защитника о том, что изъятие предметов и веществ было возможно только в рамках проведения осмотра места происшествия, суд признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении личного досмотра Н каких-либо существенных нарушений закона допущено не было.

На тот факт, что все изъятые наркотические средства были упакованы способом, исключающим их изъятие без нарушения целостности упаковки, указывают свидетели принимавшие участие в оперативно-розыскных и следственных действиях. Сведения об упаковке наркотических средств содержатся в справке об исследовании, заключениях экспертов, подтверждены протоколами их осмотра, что исключает их подлог и фальсификацию доказательств. В связи с этим, ответствующие доводы защиты нельзя признать обоснованными.

Оценивая изложенные в приговоре показания свидетелей, суд указал, что и на предварительном следствии, и в судебном заседании свидетели давали последовательные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет; имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей были устранены на стадии судебного следствия по делу. Изложенные в приговоре суждения судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Довод адвоката о нарушении права свидетеля ЭМ., являющегося гражданином Египта, давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, судом отвергнут, как противоречащий материалам дела, поскольку, как правильно указал суд, указанный свидетель и на стадии предварительного следствия и в суде утверждал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается; каких-либо заявлений от свидетеля ЭМ., из которых следовало бы, что ему не понятны вопросы либо он затрудняется дать на них ответы на русском языке, не поступало.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции Б, З, К и Ц, которые защита считает недопустимыми, судебная коллегия не находит, поскольку показания данных лиц по обстоятельствам проведения мероприятий, результаты которых были отражены в процессуальных документах и были предметом исследования суда, являются относимыми к данному уголовному делу. На показания свидетеля Ц о содержании объяснений Н после задержания суд в приговоре не ссылался, а показания К в этой части судебная коллегия во внимание не принимает. Идентичность показаний свидетелей Б и З, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о их недостоверности и недопустимости, поскольку указанные лица давали показания об одних и тех же обстоятельствах, наблюдаемых и одновременно и при схожих условиях.

Давая оценку заключениям экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом компетенция экспертов и правильность их выводов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Утверждение автора жалобы о том, что экспертные заключения не содержат данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, поскольку в каждом из представленных в уголовном деле заключений имеется указание и подпись эксперта о соответствующем предупреждении.

Доводы стороны защиты о том, что экспертами не установлена чистая масса наркотического средства, входящего в состав представленных на исследование веществ, несостоятельны.

Судом установлено, что размер наркотического средства из растения конопля -каннабис (марихуана), изъятое количество которого составило 0,73 г, наркотического средства тетрагидроканнабинол, изъятое количество которого составило 0,0167 г, а также наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое количество которого составило 54,49 г, относится к крупному размеру.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, оснований для установления «чистого веса» изъятого у Н наркотического средства не имеется. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключениях экспертов вывода о том, что исследуемые вещества являются наркотическим средством, ссылки на то, что название и количество непосредственно наркотического средства экспертами не установлено, нельзя признать обоснованными.

Приводимые в защиту Н доводы о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены им для собственного потребления, также как и утверждение о том, что Н не делал «закладку», а пытался ее забрать, опровергаются показаниями свидетелей ЭМ. и П, из которых следует, что сверток, обнаруженный за панелью фасада <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> МО, в отверстие между стеной и фасадом здания Н именно положил, предварительно достав его из своих вещей. Кроме того, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательность и характер действий Н, количество (объем) наркотических средств, их расфасовка в удобные упаковки, снабженные магнитами, идентичность упаковки свертков, изъятых непосредственно у Н и из «закладки», использование в процессе преступной деятельности средств конспирации – системы тайников-закладок, отсутствие каких-либо сведений об оплате наркотического средства для его приобретения с целью личного употребления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, оснований не имеется. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств по делу является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора суда.

Действия Н по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной их квалификации, о чем указывает защитник, судебная коллегия не находит.

Наказание Н назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил одно особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Состояние здоровья Н и его близких родственников, пенсионный возраст матери, наличие на иждивении матери и брата, у которого установлена инвалидность, наличие благодарственного письма, осуществление благотворительного пожертвования признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Н, суд не установил.

Оснований для смягчения назначенного Н наказания, применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи