Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года частную жалобу представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № 2-3738/2023 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлено в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Солнечногорск Московской области понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Солнечногорск Московской области - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации городского округа Московской области в частной жалобе просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Обращение в суд было вызвано тем, что после смерти ее матери -ФИО3 открылось наследственное дело, однако, в связи с тем, что при жизни наследодатель не успела зарегистрировать право собственности, земельный участок не вошел в наследственную массу.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение спора, в рамках которого стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения права истца со стороны ответчика, обращение с апелляционной жалобой было вызвано нарушением норм процессуального права п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановленное определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий