Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года заявление Соловьевой Л. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5065/2022 по иску Соловьевой Л. И. к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее комитету по управлению имуществом об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Соловьевой Л.И. - Соловьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее комитету по управлению имуществом об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Солнечногорск Московской области просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 22 марта 2023 года произведена замена ответчиков администрации г.о. Солнечногорск и ее Комитета по управлению имуществом на администрацию г.о. Химки и ее комитет по управлению имуществом в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.04.2023 г. ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 75 000 руб.

Заявленные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, возражения ответчика относительно исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов на заключение специалиста 75000 руб., расходы на представителя в сумме 39000 руб., то есть по 57000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов на заключение специалиста 75000 руб., расходы на представителя в сумме 39000 руб., то есть по 57000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи