Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 773 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 352 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 041,60 руб. и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ФИО1, в которой ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. без оговоренного срока возврата. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые последний проигнорировал. <данные изъяты> истец направил ответчику ценным письмом требование о возврате денежных средств в срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России за период с <данные изъяты>, которое им было получено <данные изъяты> и также проигнорировано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что последний раз виделся с истцом 12 лет назад (в <данные изъяты> имел с ним денежные взаимоотношения как с руководителем юридического лица, денежные средства в долг не брал, расписку не подписывал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств по договору займа и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, истец представил суду датированную <данные изъяты> рукописно-бланковую расписку ФИО1, согласно которой последний взял у ФИО2 (заимодавец) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Указанная расписка подписана заимодавцем и заемщиком. Срок возврата денежных средств в расписке не оговаривается.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что в представленной расписке подпись заемщика ему не принадлежит, в связи с чем судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении принадлежности подписи в расписке ответчику и давности ее исполнения с использованием метода влажного копирования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КЭТРО» ФИО5, расположенная в расписке спорная подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1 Последовательность выполнения подписи от имени ФИО1 и бланковой строки / записи «Заемщик» следующая: первыми были выполнены запись и строка исследуемой расписки, второй была выполнена подпись от имени ФИО1

Оценив содержание текста расписки в порядке ст.431 ГК РФ на соответствие положениям ст.ст.807-808 ГК РФ, а также иные представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение возврата суммы займа суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания в части неполноты проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос об определении давности проставления подписи ответчика в расписке, в связи с чем назначила по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертное агентство «ЭксАН». При этом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении соответствия указанной в расписке даты <данные изъяты> дате изготовления расписки, исполнения рукописных записей и подписи в расписке одновременно с печатным ее текстом, а также установления периодов исполнения рукописных записей и подписи ФИО1

Как следует из представленного дополнительного экспертного заключения, штрихи рукописной записи в виде «5 июля» являются непригодными для исследования; возраст штрихов рукописного текста и подписи ФИО1 в расписке наиболее вероятно соответствуют периоду исполнения с мая по ноябрь 2017 г., что не соответствует указанной в расписке дате; первым в расписке выполнен печатный текст при помощи электрофотографического тонера, используемого в аппаратах в термической фиксацией (лазерных принтерах и т.п.), вторыми выполнены рукописные тексты и подписи пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию «эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы 22 года. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, сторонами не представлено.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения о несоответствии давности выполнения подписи и рукописных записей от имени ФИО1 в расписке от <данные изъяты> не опровергают ни сам факт исполнения подписи ответчиком, ни факт получения им денежных средств от истца.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка является подложным доказательством, поскольку указанная в ней дата не соответствует дате ее подписания ответчиком, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки с подписью заемщика, принадлежность которой ответчику установлена также экспертным путем и не опровергнута какими-либо иными доказательствами. При этом, рукописные записи и подписи в расписке исполнены после нанесения печатного текста. Оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку первоначальная экспертиза была проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющего квалификацию «эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы с 1999 г., заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии, так как заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено. Нарушений норм процессуального права при назначении первоначальной судебной экспертизы по делу не установлено.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, т.е. передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. ФИО1 При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств по договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.3 и 5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства безденежности договора займа и доказательства возврата денежных средств кредитору, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи