Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2, ФИО1,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что между сторонами 01.12.2019 заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком до 01.12.2020. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Просит взыскать задолженность в размере 2 600 000 руб., проценты за период с 02.12.2020 по 03.08.2021 в размере 82 569 руб., проценты с 04.08.2021 по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21 613 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования признал, получение денежных средств не отрицал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части, исключив из решения взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что 01.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор беспроцентного займа на сумму 2 600 000 руб., сроком до 01.12.2020.

Истец обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств на указанную сумму от 01.12.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, денежные средства до настоящего времени не возвращены, претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания.

В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства, указанные истцом, подтвердил получение денежных средств и заключение договора займа.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 2 600 000 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены в срок до 01.12.2020, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 03.08.2021 года в сумме 82569 руб., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу указанного, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи