Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июня 2022 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Дикаревой С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика по адресу: .

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности мотивируя тем что иск подан по фактическому месту пребывания ответчика.

Определением Щелковского городского суда Московской области заявление удовлетворено, дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» просит отменить определение как незаконное, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указано, что адресом постоянной регистрации и преимущественным местом жительства ответчика является . С учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации, в связи с чем данное гражданское дело должно быть рассмотрено Щелковским городским судом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных документов ответчик Дикарева С. В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области.

Ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 05 марта 2022 года.

Иск подан в суд 15 марта 2022 года.

Ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности по месту своего проживания.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Щелковском городском суде Московской области не имелось, судом первой инстанции правомерно дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика. При этом, судом обоснованно указано, что доводы представителя истца о фактическом проживании ответчика на территории Щелковского района каким – либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева