Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу Бобыря А. АлексА.а на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1521/2023 по иску Бобыря А. АлексА.а к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел) о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Бобырь А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел) о снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является собственником земельного участка, право собственности зарегистрировано. Кроме того, на земельном участке зарегистрирован хозблок.

В апреле 2019 года истцом Бобырём А.А. было принято решение о строительстве жилого дома на земельном участке и сносе хозблока, так как хозблок мешал подвозу строительных материалов и строительной технике для осуществления строительства жилого дома на земельном участке.

Бобырём А.А. в установленном порядке было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и было получено разрешение. В ходе строительства жилого дома, хозблок был снесён.

<данные изъяты> истец Бобырь А.А.обратился в Щёлковский отдел Управления Росреестра по Московской области через МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобщив к заявлению акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

<данные изъяты> Щёлковским отделом Управления Росреестра Московской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, виду того, что в представленном акте обследования отсутствует уведомление о планируемом сносе капитального строительства.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в Щёлковский отдел Управления Росреестра по Московской области через МФЦ о предоставлении дополнительных документов.

<данные изъяты> Щёлковским отделом Управления Росреестра Московской области было вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<данные изъяты> истцом вновь было подано заявление Щёлковский отдел Управления Росреестра по Московской области через МФЦ о предоставлении дополнительных документов с уведомлением о сносе объекта капитального строительства, однако, <данные изъяты> истцу снова было отказано о снятии с кадастрового учета нежилого здания.

Таким образом, Бобырь А.А. не может снять с кадастрового учета хозблок, поскольку, согласно уведомлению Щёлковского отдела Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты>, ГУСБ МВД России Московской области была произведена выемка реестровых дел в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, произвести учетно-регистрационные действия в отношении здания - хозблока - не представляется возможным.

Кроме того, в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен жилой дом, зарегистрированный надлежащим образом в Росреестре <данные изъяты>, имеющий кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать незаконным постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на возведенный объект капитального строительства – хозблок, общей площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Снять с кадастрового учета нежилое здание - хозблок, общей площадью 8,6 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Щёлковский отдел Управления Росреестра по Московской области аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности <данные изъяты>-от <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бобырь А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Сакулина В.В., Липатенков В.Б. действующие на основании доверенности, требования о признании незаконным постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на возведенный объект капитального строительства – хозблок, общей площадью 8,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> не поддержали, в остальной части завяленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бабаева С.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области Комиссарова В.А. действующая на основании доверенности (в деле) в удовлетворении требований истца просила отказать.

Третье лицо – Елькин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобырь А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> на основании представленного заявления (на бумажном носителе принятое сотрудником МФЦ) о государственным кадастровом учете и государственной регистрации прав были проведены учетно- регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: здание, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> по следующим документам:

? договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>;

? договора о передаче обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>;

? технического плана здания от 05.09.2018г.

<данные изъяты> КУВД-<данные изъяты>Бобырь А.А. было отказано в снятии Объекта с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с тем, что ответ от следователя по особо важным делам Главного следственного управления по Московской области В.О. Громыковского в орган регистрации прав не поступил, который был направлен государственным регистратором прав для получения сведений являются ли обстоятельства (<данные изъяты> была произведена выемка реестровых дел в отношении Объекта на основании постановления о производстве выемки от <данные изъяты> и в рамках уголовного дела <данные изъяты>) препятствием для осуществления учетно-регистрационных действий, в связи с наличием (отсутствием) запретов (арестов) в рамках указанного уголовного дела.

Вместе с тем, до настоящего времени выше указанные учетно - регистрационные действия (государственный кадастровый учет и государственная регистрация права) от <данные изъяты> и уведомление от <данные изъяты> (КУВД-<данные изъяты>) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении Объекта не оспорены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершение ответчиком нарушений требований закона влекущих нарушение прав истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыря А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи