Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе руководителя Госжилинспекции РД А на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на решение суда от <дата>

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. удовлетворены исковые требования АА, А к Администрации ГОсВД г Махачкала, Правительству РД, МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы, министерству строительства и ЖКХ РД.

На указанное решение руководителем Госжилинспекции РД А подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба и заявление возвращены.

Руководитель Госжилинспекции РД А не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также им подано дополнение к этой частной жалобе с указанием нарушения прав и законных интересов Госжилинспекции РД при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Госжилинспекции РД при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Основным доводом, указанным в частной жалобе в подтверждение того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и законные интересы Госжилинспекции РД не нарушены, является ссылка на Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного постановлением правительства РД от 11.11.2013 г. № 576.

Вместе с тем, наличие у Госжилинспекции РД надзорных функций за соблюдением обязательных требований к порядку признания помещений жилыми, жилых помещений, непригодных для проживания, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов при рассмотрении указанного административного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А -. без удовлетворения.

Председательствующий: