Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-289/2023 по частной жалобе Мироничевой Л.Д. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«заявление ООО «УК «Парк-Сити» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/2023 по иску ООО «УК «Парк-Сити» к Мироничевой Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мироничевой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Парк-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/2023 по оплате проезда представителя истца к месту судебных заседаний в размере 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов ООО «УК «Парк-Сити» отказать».

Установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2023 г. по делу № 2-71/2023 исковые требования ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» удовлетворены частично.

С Мироничевой Л.Д. за период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 30231,70 руб., пени за просрочку платежа в размере 5000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины – 1257 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» и Мироничевой Л.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

18 июля 2023 г. ООО «УК «Парк-Сити» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указало, что за время судебного разбирательства истцом были понесены судебные издержки на общую сумму 25 897,58 руб., из которых: 11 992,75 руб. – оплата проезда представителя истца к месту судебного заседания по маршруту Жуковский-Торжок-Жуковский и Жуковский-Тверь-Жуковский, что подтверждается чеками ГК «Автодор» от 09.08.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 13.01.2023 и от 27.04.2023; 13 904,83 руб. - оплата бензина личного транспорта представителя истца для поездки к месту судебного заседания и обратно, что подтверждается чеками о покупке топлива от 09.08.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 13.01.2023 и от 27.04.2023.

Сторона, участвующая в деле, обязана явиться к месту судебного заседания в срок, указанный в повестке. В связи с тем, что истец находится в другом регионе и расстояние от местонахождения истца (<адрес>) до места судебного заседания (г. Торжок Тверская область, г.Тверь) составляет 285-295 км, истцу требуется определенное время для того, чтобы добраться к месту судебного заседания. При расчете маршрута согласно приложению «Яндекс-навигатор» время в пути на общественном транспорте (электричка, метро, электричка дальнего следования/поезд) по маршруту Жуковский-Москва-Торжок/Тверь составляет около 7 час. 15 мин., а при расчете времени пути по тому же маршруту на автомобиле по бесплатным дорогам – около 5 час. 20 мин. с учетом возможных заторов, которые могут быть на пути следования. Время в пути на автомобиле по альтернативной/платной дороге (далее ЦКАД) составляет около 3 час. 40 мин. Кроме того, вариант проезда по платной дороге был выбран в качестве приоритетного в том числе, в целях экономии расходов, таких как заблаговременный приезд к месту судебного заседания и проживание в гостинице г. Торжка, оплата питания и других расходов. Проезд общественным транспортом (с учетом удаленности г.Торжка от г.Жуковский) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование автомобиля (проезд по платной трассе) является более целесообразным и отвечает критерию разумности, как самый быстрый и экономически выгодный.

На основании изложенного ООО УК «Парк-Сити» просит взыскать с Мироничевой Л.Д. судебные расходы в сумме 25 897,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мироничева Л.Д. в судебном заседании поддержала свои возражения. Ссылаясь на подп. «б» пункта 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», полагает, что поездки штатного юрисконсульта в суд включены истцом в тариф по содержанию общего имущества МКД и уже полностью оплачены ответчиком, в связи с чем обращение в суд с требованием о возмещении таких расходов за счет ответчика недопустимо. Вопрос о распределении судебных расходов на проезд представителя истца и оплату бензина ранее являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего истцу в возмещении таких расходов решением суда было отказано, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 28). Ссылаясь на п.п. 10 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Мироничева Л.Д. полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов документально не подтверждены, не доказана связь между понесенными представителем истца издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, с учетом следующего:

- представитель истца Гут О.В. является штатным юрисконсультом ООО УК «Парк-Сити»;

- отсутствует соглашение или договор с представителем истца Гут О.В. об использовании им личного транспорта в служебных целях;

- отсутствуют документы, где указана марка, регистрационный номер и другие данные личного транспортного средства представителя истца Гут О.В., якобы использовавшегося для поездок в целях участия в судебных заседаниях, а также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность (право собственности) представителю истца Гут О.В. данного транспортного средства;

- отсутствуют документы, подтверждающие получение представителем истца Гут О.В. аванса (денежных средств) на командировочные расходы (расходные кассовые ордера);

- отсутствуют документы, фактически подтверждающие поездки представителя истца Гут О.В. на собственном автомобиле в целях, связанных с участием в судебных заседаниях: путевой лист, маршрутный лист, служебное задание и служебная записка директору;

- в приказах о направлении представителя истца Гут О.В. в командировку отсутствуют данные о том, что она была направлена в командировку именно на личном автомобиле, не указана марка, регистрационный номер и другие данные личного транспортного средства представителя истца, не указан маршрут поездки и номер гражданского дела для участия в судебных заседаниях по которому она направлялась;

- в представленных в суд истцом авансовых отчетах № от 09.08.2022, № от 15.12.2022, № от 16.01.2023, № от 13.04.2023, № от 27.04.2023 в графе «назначение аванса» не конкретизированы маршруты поездок, а указано «прочие транспортные расходы - оплата проезда в г. Торжок», «прочие расходы - проезд в г. Тверь в суд», то есть в одну сторону и без указания начальных и конечных населенных пунктов маршрута, также в авансовых отчетах не указан номер гражданского дела для участия в судебных заседаниях, фигурируют разные должности направляемых в командировку лиц – в одних руководитель юридического отдела, в других юрисконсульт, в связи с чем невозможно определить, кто ездил в командировку Гут О.В. или другой человек с другой должностью и другими целями. В авансовом отчете № от 09.08.2022 отсутствует подпись бухгалтера (кассира), выдача денежных средств не подтверждена;

- копии авансовых отчетов и копии приказов о направлении представителя истца Гут О.В. в командировку заверены подписью неизвестного лица без указания расшифровки подписи, данная подпись не совпадает с подписью директора ООО УК «Парк-Сити» ФИО1;

- копии документов, приложенные истцом к авансовым отчетам в подтверждение расходов, имеют вероятные признаки подложности, обезличены и из них невозможно определить: кто производил оплату бензина и проезда по платным дорогам, на каких основаниях использовался бензин марки АИ-95 при возможности использования истцом менее дорогостоящей марки бензина, почему закупленный объем бензина не соответствует расстоянию между населенными пунктами маршрута. Отсутствуют документы, подтверждающие размер расхода бензина с учетом мощности двигателя используемого транспортного средства. Копии документов (чеки оплаты проезда по платным автотрассам и чеки оплаты за бензин) не заверены каким-либо образом (отсутствует печать организации, надпись «копия верна», подпись и расшифровка подписи руководителя организации); отсутствуют документы, подтверждающие использование приобретенного бензина для заправки личного транспортного средства представителя истца Гут О.В., а именно для поездок с целью участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-71/2023;

- расходы истца должны быть разумными, по мнению ответчика, не имеется необходимости ехать в г. Торжок и г. Тверь по платным автотрассам при наличии возможности проезда общественным транспортом.

Представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о наличии связи между заявленными издержками и делом № 2-71/2023. Поездки осуществлялись представителем с целью участия в судебных заседаниях по апелляционной жалобе в Тверской областной суд, в удовлетворении которой ему отказано, в том числе, в части возмещения судебных издержек. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Исходя из ст. 98 ГПК РФ, истец изначально требовал взыскать с ответчика 64 376,82 руб., фактически по решению суда от 16.01.2023 с ответчика было взыскано 36 488,70 руб., в связи с чем судебные расходы должны быть пропорциональны размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Парк Сити» о возмещении судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседание участия не приняли.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мироничева Л.Д., приводя доводы, аналогичные возражениям, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов дополнительно отмечает, что решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд, было отказано по причине отсутствия документального подтверждения несения таких расходов. Вышестоящими инстанциями решение районного суда оставлено без изменения. Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ фактические обстоятельства являются преюдициальными.

Выводы суда о доказанности судебных расходов на проезд, основанные на факте личного присутствия представителя истца в судебных заседаниях, также наличии представленных истцом обезличенных чеков о покупке топлива, соответствующим датам судебных заседаний и авансовых отчетов, являются необоснованными. Не мотивированы выводы о том, что указанный в чеках расход топлива соответствует среднему расходу и расстоянию между г.Жуковский и г.Торжок/г.Тверь, что связь указанных расходов с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции установлена.

Считает необоснованными выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы заявителя, поскольку ответчик не обязан доказывать за истца факт несения им расходов.

Суд по собственной инициативе истребовал дополнительные сведения в ОАО «Российские железные дороги». В ответе АО «ФПК» содержится лишь информация о расписании движения пассажирских поездов дальнего следования в запрашиваемые даты и время по определенному маршруту и стоимости билетов, при этом доказательств проезда представителя истца Гут О.В. данным видом транспорта, не представлено. Кроме того, АО «ФПК» указало на возможность проезда по запрошенному судом маршруту в установленные даты и время пригородными электропоездами, а также с использованием альтернативных видов транспорта (автобусное и маршрутное движение), при этом в дело не предоставлено доказательств проезда представителя истца данным видом транспорта. Полагает, что с помощью полученных сведений судья неправомерно обосновал за истца его позицию о невозможности прибытия на судебные заседания в установленные даты и время иным способом, кроме как путем проезда представителя на личном транспортном средстве, и положил указанные сведения в основу постановленного определения. Судебное разбирательство безосновательно откладывалось четыре раза, в связи с чем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. Считает, что вышеуказанные действия являются подтверждением того, что судья заинтересован в исходе дела, а также вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком было подано заявление об отводе судьи Арсеньевой Е.Ю., в удовлетворении которого неправомерно было отказано.

Суд проигнорировал доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов согласно размеру удовлетворенных требований, неправомерно взыскав расходы по оплате проезда в полном объеме.

Полагает неправомерным отклонение доводов ответчика о повторности заявленных требований (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), с учетом отказа истцу во взыскании аналогичных судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением искового заявления. В данном случае производство по заявлению о взыскании судебных расходов на проезд и оплату бензина подлежало прекращению применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда, расходы за юридические услуги включены в плату за содержание жилого помещения в силу закона (подп. «б» п. 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в связи с чем решения общего собрания по данному вопросу не требуется.

Представителем истца Гут О.В. принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.

В отзыве на возражения истца, ответчик Мироничева Л.Д. критикует позицию заявителя, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на них, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» является стороной, выигравшей спор, постольку указанный истец в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» в лице представителя по доверенности Гут О.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области с иском о взыскании с Мироничевой Л.Д. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 40 965,92 руб.

Заочным решением мирового судьи от 13 января 2022 г. исковые требования ООО УК «Парк-Сити» удовлетворены.

Определением мирового судьи от 3 марта 2022 г. заочное решение от 13 января 2022 г. отменено, гражданское дело № 2-09/2022 передано по подсудности на судебный участок № 57 Тверской области.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. частная жалоба ООО УК «Парк-Сити» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района от 3 марта 2022 г. в части отмены заочного решения оставлена без рассмотрения, в части передачи дела по подсудности – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 9 августа 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2022 г. определение мирового судьи от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мироничевой Л.Д. – без удовлетворения.

22 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ООО «УК «Парк-Сити» к Мироничевой Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги поступило в Торжокский межрайонный суд.

В соответствии с доверенностями от 11.11.2021, 01.06.2022 интересы ООО УК «Парк-Сити» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Гут О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 адресом ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» является: <адрес>.

Заявляя о взыскании транспортных расходов на общую сумму 25 897,58 руб., истец просил возместить их в размере расходов на приобретение бензина и проезда по платной трассе, представив чеки ГК «Автодор» от 09.08.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 13.04.2023 и от 27.04.2023; а также чеки о покупке топлива от 09.08.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 13.04.2023 и от 27.04.2023, сведения о расстоянии между г.Жуковский и г.Торжок-Тверь, расчет заявленных расходов. Необходимость несения этих расходов мотивирована также тем, что данный вариант является экономически выгодным и самым быстрым, поскольку поездки осуществлялись по кратчайшему маршруту следования.

Судом установлено, что представитель истца Гут О.В. участвовала в судебных заседаниях, проводившихся в мировом суде судебного участка № 57 Тверской области: 9 августа 2022 года, в Торжокском межрайонном суде Тверской области: 15 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, в Тверском областном суде: 13 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены:

- приказ ООО УК «Парк-Сити» № от 08.08.2022 о направлении Гут О.В. в командировку для участия в судебном заседании 09.08.2022 в г.Торжок; финансовый отчет № от 09.08.2022 о том, что Гут О.В. получено и израсходовано на транспортные расходы (оплата проезда по платной трассе в г.Торжок и бензина) 09.08.2022 – 4 972,25 руб.;

- приказ ООО УК «Парк-Сити» № от 14.12.2022 о направлении Гут О.В. в командировку для участия в судебном заседании 15.12.2022 в г.Торжок; финансовый отчет № от 15.12.2022 о том, что Гут О.В. получено и израсходовано на транспортные расходы (оплата проезда по платной трассе в г.Торжок и бензина) 15.12.2022 – 5 096,85 руб.;

- приказ ООО УК «Парк-Сити» № от 13.01.2023 о направлении Гут О.В. в командировку для участия в судебном заседании 16.01.2023 в г.Торжок; финансовый отчет № от 16.01.2023 о том, что Гут О.В. получено и израсходовано на транспортные расходы (оплата проезда по платной трассе в г.Торжок и бензина) 16.01.2023 – 4 925,48 руб.;

- приказ ООО УК «Парк-Сити» № от 12.04.2023 о направлении Гут О.В. в командировку для участия в судебном заседании 13.04.2023 в г.Тверь; финансовый отчет № от 13.04.2023 о том, что Гут О.В. получено и израсходовано на транспортные расходы (оплата проезда по платной трассе в г.Тверь и бензина) 13.04.2023 – 5 196 руб.;

- приказ ООО УК «Парк-Сити» № от 26.04.2023 о направлении Гут О.В. в командировку для участия в судебном заседании 27.04.2023 в г.Тверь; финансовый отчет № от 27.04.2023 о том, что Гут О.В. получено и израсходовано на транспортные расходы (оплата проезда по платной трассе в г.Тверь и бензина) 27.04.2023 – 5 707 руб.

Судом учтено, что в поименованных авансовых отчетах указаны документы, подтверждающие производственные расходы и согласующиеся по суммам и датам с имеющимися в материалах дела чеками ГК «Автодор» и чеками о покупке топлива. Представленные в подтверждение транспортных расходов чеки за проезд представителя истца по платной дороге (Жуковский-Торжок и Жуковский-Тверь и обратно), а также чеки по оплате бензина соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Гут О.В.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 09.08.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 13.04.2023, 27.04.2023, суд пришел к выводу, что поскольку расходы на проезд подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях), данные расходы в части оплаты стоимости бензина являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Мироничевой Л.Д. в размере 13904,83 руб.

Отклоняя заявление истца о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания по платной автомобильной дороге, суд исходил из того, что, имея возможность проезда по бесплатным дорогам, представитель истца без объективной необходимости воспользовался проездом по платным дорогам, понеся расходы в повышенном размере, что не отвечает критериям разумности, оправданности их несения, а взыскание таких расходов будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

Факт несения истцом расходов, связанных с проездом представителя ООО «УК-Парк-Сити» Гут О.В. для участия в судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: финансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, чеками на покупку топлива в совокупности с чеками за проезд по платной дороге.

Вопреки доводам апеллянта, в финансовых документах имеется ссылка на назначение аванса «оплата проезда в г.Торжок», «проезд в г.Тверь в суд», суммы и даты согласуются с имеющимися в материалах дела чеками ГК «Автодор» и чеками о покупке топлива.

В приказах (распоряжениях) ООО «УК «Парк-Сити» в качестве основания для направления Гут О.В. в командировку указаны судебные заседания в г.Торжок и в г.Тверь по делу Мироничевой Л.Д., даты которых согласуются с датами судебных процессов, в которых принимал участие представитель истца.

Указанные документы подписаны уполномоченными сторонами, скреплены печатью юридического лица с указанием его идентификаторов.

Сомнений в наличии полномочий руководителя юридического лица на подписание соответствующих документов, а также в подлинности его подписи, не имеется.

Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута, а потому данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Оснований сомневаться в относимости к настоящему спору понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном и о недоказанности несения истцом затрат на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Парк-Сити» о взыскании расходов по оплате проезда представителя истца к месту судебных заседаний и обратно, суд первой инстанции учел, что прямого общественного транспортного сообщения между г.Жуковский и г.Торжок (г.Тверь) не имеется, а проезд с пересадками обусловлен дополнительными временными и материальными затратами. Кроме того, судом учтено утреннее время проведения судебных заседаний, что также ограничивает возможность использования общественного транспорта, учитывая территориальную удаленность юридического лица.

Со ссылкой на общедоступные данные информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом в определении приведен подробный анализ расстояния от места нахождения истца до места рассмотрения дела в Тверской области (288 км), время в пути при условии передвижения на автомобиле (5,5 часа по бесплатной дороге, 3,5-4 часа – по платной), а также сравнительный расчет расходов и времени передвижения при проезде общественным транспортом (14 час. в обе стороны при стоимости 4000 руб. без учета дополнительных временных и материальных расходов (маршрутка, метро и т.д.)).

Установив, что расход топлива, указанный в чеках, соответствует среднему расходу и расстоянию между г.Жуковский и г.Торжок/г.Тверь, сопоставив данные о средней стоимости билетов по маршруту Жуковский-Торжок/Тверь и обратно, а также стоимость бензина, заявленного истцом к оплате, суд пришел к выводу, что стоимость билетов на общественном транспорте по вышеуказанному маршруту незначительно дешевле стоимости проезда на личном транспорте представителя истца в суд, в связи с чем признал требования о взыскании стоимости бензина за проезд к месту судебных заседании в размере 13904,83 руб. разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на иные расценки, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, истцом дополнительно представлен расчет расхода топлива транспортного средства по ходу движения к месту судебного заседания, по маршруту Жуковский-Торжок-Жуковский и Жуковский-Тверь-Жуковский, а также технические характеристики легкового автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации), на котором передвигался представитель.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Транспортные расходы понесены обществом в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, расположенных в Тверской области.

С учетом назначенного времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, понесенные издержки, с учетом территориальной удаленности, а также отсутствия прямого сообщения по маршруту Жуковский-Торжок-Жуковский и Жуковский-Тверь-Жуковский, соотносимы с рассматриваемым делом, местом и датами судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате стоимости бензина, с учетом подтверждения объема расхода топлива, километража, целесообразности такого способа проезда в целях исключения дополнительных расходов на проживание, обоснован, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания при проезде общественным транспортом. Данных, свидетельствующих о возможности использования представителем истца более дешевого способа проезда к месту судебных заседаний, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено. Фактическое несение заявленных затрат в связи с рассмотрением настоящего дела сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие ответчика Мироничевой Л.Д. с фактом взыскания и размером взысканных с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов является повторным и ранее общество реализовало свое право на их возмещение, являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, отказ при вынесении решения от 16 января 2023 г. во взыскании транспортных расходов за 19 июля 2022 г. не препятствовало истцу обратиться в суд за взысканием транспортных расходов за проезд представителя, связанных с явкой последнего в последующие судебные заседания первой и апелляционной инстанций, которые не были предметом проверки суда и не разрешались им.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявленный ответчиком отвод судье Арсеньевой Е.Ю. разрешен в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в удовлетворении отвода мотивировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, вышеуказанные обстоятельства вызывают у ответчика сомнения в его объективности и беспристрастности, апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на истребование судом дополнительных сведений в ОАО «Российские железные дороги», в обоснование позиции заинтересованности судьи в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку соответствующий запрос был сделан судом с целью проверки не подтвержденных документально доводов ответчика о наличии возможности прибытия представителя истца на судебные заседания в установленные даты и время иным способом.

Указанные действия суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы жалобы о неоднократных отложениях рассмотрения дела по вине суда как основание для уменьшения суммы представительских расходов не принимаются во внимание, поскольку отложение рассмотрения дела либо перерыв в судебном заседании не являются в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов необоснованными при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны, выигравшей спор. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было отложено рассмотрение дела (объявлен перерыв в судебном заседании) по причине отсутствия материалов гражданского дела №2-71/2023, а также непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, истребования ответов на запросы суда (л.д. 42, 60, 117, 118).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности к заявленным издержкам на транспортные расходы, поскольку в данном случае такие расходы взысканы судом не в полном объеме (13904,83 руб. из понесенных 25897,58 руб.), судебный акт по итогам рассмотрения дела № 2-71/2023 принят в пользу истца, и тот факт, что часть обоснованно предъявленных истцом требований с учетом применения срока исковой давности оставлена без удовлетворения, не может свидетельствовать о том, что ответчик признан стороной, частично выигравшей спор.

Кроме того, следует учесть, что положения пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются к случаю требования о взыскании неустойки (пени), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод ответчика о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг включены в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, несостоятелен.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), закрепляющий один из стандартов управления многоквартирным домом (ведение претензионной и исковой работы), сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Доказательств того, что транспортные расходы, связанные с исковой работой по взысканию задолженности, включены в состав платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мироничевой Л.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева