Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой (Федоровой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396892,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7168,93 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключённого [дата] кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) [номер] ([номер]), ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО Совеременный Коммерческий Банк») предоставил Федоровой Е.С. кредит в размере 250000 руб. под 34,9% годовых сроком на 48 месяцев. Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 396892,54 руб., из них просроченная ссуда 143360,06 руб., просроченные проценты 42894,94 руб., проценты по просроченной ссуде 118586,61 руб., неустойка по ссудному договору 24290,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 67760,37 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года постановлено: « иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 321 841 руб. 61 коп., из них: 143 360,06 руб. – просроченная ссуда,42894,94 руб. – просроченные проценты,118 586,61 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. – неустойка по ссудному договору,12 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по госпошлине в размере 7 168 руб. 93 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.»

В апелляционной жалобе Кузнецовой (Федоровой) содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что в соответствии с графиком платежей к кредитному договору периодом возврата кредитных средств является период с января 2013 года по декабрь 2016 года, однако в суд с иском банк обратился лишь в декабре 2019 года.

Апелляционным определением от 14 июля 2020 года решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года изменено в части взыскания просроченных процентов, просроченной ссуды, просроченных процентов на просроченную ссуду, размера государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

Взыскать с Кузнецовой (Федоровой) Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 238 514, 55, из них: задолженность по просроченной ссуде 102 398,63 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 95 619,85 рублей; задолженность по просроченным процентам 23 496,07 рублей; неустойка по ссудному договору 5 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585, 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационным определением от 16.12.2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку, удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права в части применения статьей 333, части 6 статьи 395 ГК РФ, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными уведомлениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кузнецовой (Федоровой) Е.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер] ([номер]), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 34,9% годовых, сроком на 48 месяцев, то есть до [дата] (л.д.13, 14).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Право на обращение в суд с иском ПАО «Совкомбанк» основано на решении о переименовании ЗАО «ДжиИ Мани Банк», решении [номер] единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от [дата] о реорганизации в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» и последующим переименованием - [дата] - ОАО ИКБ «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 396892,54 руб., в том числе просроченная ссуда 143360,06 руб., просроченные проценты 42894,94 руб., проценты по просроченной ссуде 118586,61 руб., неустойка по ссудному договору 24290,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 67760,37 руб.

В досудебном порядке спор не разрешён. Требование о возврате суммы долга [номер] от [дата] ответчиком не исполнено (л.д.21).

Разрешая спор, суд не усмотрел пропуска срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные требования, применив ст. 333 ГК РФ к договорным неустойкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям истца, поскольку является неверным расчет суда исчисления срока исковой давности к заявленным требованиям. Решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.50-51).

24.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой (Федоровой) Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 396892,54 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3584,46 руб. (л.д.52).

26.06.2019 мировому судье судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило заявление Кузнецовой (Федоровой) Е.С. об отмене судебного приказа (л.д.53).

27.06.2019 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменён.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 29.11.2019 (по почтовому штемпелю л.д.44), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа – 27.06.2019, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 22.10.2018 (в отсутствие сведений о более ранней подаче заявления). Таким образом, к требованиям, заявленным истцом за период до 22.10.2015 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, за указанный период, заявленные суммы, взысканию не подлежат.

Данная позиция соответствует требованиям закона (ст.ст.199, 200 ГК РФ), актам его толкования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013) и установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей (л.д.18) следует, что за период с 22.10.2015 года по 21.11.2019 года: 1) просроченная ссуда составляет 108 289,75 руб. (6444,23 + 6732,56 + 6835,20 + 7044,14 + 7407,08 + 7470,77 + 7754,82 + 7920,51 + 8202,80 + 8396,68 + 8644,69 + 8924,25 + 7348,50 (сумма платежей по основному долгу согласно графику платежей за указанный период); 2) просроченные проценты - 24 866,27 руб. (3215,89 + 2927,56 + 2824,92 + 2615,98 + 2253,04 + 2189,35 + 1905,30 + 1739,61 + 1457,32 + 1263,44 + 1015,43 + 735,87 + 496,60 + 218,95 + 7,01 (сумма платежей по процентам согласно графику платежей за указанный период). 3) Проценты по просроченной ссуде исходя из имеющейся в материалах дела выписки со счета ответчика, а также расчета задолженности (л.д.9-12) за период с 22.10.2015 года по 21.11.2019 года составляют 115295,18 руб. (306.03 + 886.23 + 281.98 + 1075.09 + 699.74 + 850.52 + 425.26 + 1377.69 + 359.4 + 1540.7 + 535.9 + 1705,17 + 518,96 + 1875.87 + 815.59 + 1869.75 + 623.25 + 2230.41 + 775.8 + 2415.27 + 945.1 + 2491.63 + 792.79 + 2801.84 + 1340.01 + 2611.81 + 1044.73 + 3007.43 + 79091.23).

Указанные размеры просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Сумма задолженности по неустойке по ссудному договору исходя из имеющейся в материалах дела выписки со счета ответчика, а также расчета задолженности истца за период с 22.10.2015 года по 21.11.2019 года составляет 12167,57 руб. (1602,88 + 1960,14 + 1148,08 + 1275,32 + 1237,46 + 1074,71 + 1041,94 + 764.21 + 68,24 + 636,93 + 580,65 + 389,31 + 289,73+ 97,97). Сумма задолженности по неустойке на просроченную ссуду исходя из выписки со счета ответчика и расчета задолженности за период с 22.10.2015 года по 21.11.2019 года составляет 65 715,65 руб. (667,08 + 1014,29 + 730,51 + 994,65 + 1189,05 + 1273,53 + 1541,12 + 1427,48 + 166,58 + 15554,76 + 1924,14 + 1880,65 + 2371,61 + 2093,72 + 46886,48).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика уменьшил неустойку по ссудному договору до 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 12 000 рублей

Между тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки (пени), суд произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако, учитывая применение срока исковой давности, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с Федоровой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка по ссудному договору 6 500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 33000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864, 18 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года подлежит изменению ввиду неправильного применения норм права. С Федоровой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по просроченной ссуде 108 289,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 115295,18 рублей, задолженность по просроченным процентам 24866,27 рублей, неустойка по ссудному договору 6 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5864, 18 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года изменить изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с Федоровой Е. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по просроченной ссуде 108 289,75 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 115295,18 рублей; задолженность по просроченным процентам 24866,27 рублей; неустойка по ссудному договору 6 500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 33000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5864, 18 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи