Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с Б.Е.С. полученные по договору о предоставлении субсидии №2 от 24.10.2016 средства субсидии в виде гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса в целях возмещения части затрат по выплатам по передаче прав на франшизу и расходам на приобретение основных средств по проекту «Студия арт – декор «Веселый праздник» в сумме 300000 рублей (205000 рублей средства областного бюджета и 95000 рублей средства федерального бюджета);

- возложить на Б.Е.С. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить средства субсидии в сумме 300 000 рублей на счет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В обоснование иска указано, что на основании муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Городецкого района», утвержденной постановлением администрации Городецкого района от 14.08.2014 №245, индивидуальному предпринимателю Б.Е.С. как субъекту малого предпринимательства выделена субсидия в размере 300000 рублей, о чём 24.10.2016 заключён договор. Целью предоставления субсидии являлось возмещение части затрат по выплатам по передаче прав на франшизу и расходам на приобретение основных средств по проекту «Студия арт – декор» «Веселый праздник» в сумме 300000 рублей (205000 рублей средства областного бюджета и 95000 рублей средства федерального бюджета). Средства субсидии перечислены администрацией Городецкого муниципального района на расчетный счет ИП Б.Е.С. в полном объеме 24.10.2016 и 09.12.2016.

При проведении проверки законности и результативности использования грантов установлено, что ответчик в нарушение условий в декабре 2017 года об увеличении среднесписочной численности наемных работников, создал одно рабочее место согласно трудовому договору №1 от 18.12.2017, заключенному с Б.Д.В.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ИП Б.Е.С. направлено уведомление о возврате субсидии, которое ответчиком не исполнено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Б.Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.С., *** года рождения, место рождения: ***, в пользу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возврата субсидии в виде гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса в целях возмещения затрат по выплатам по передаче прав на франшизу и расходам на приобретение основных средств по проекту «Студия арт-декор «Веселый праздник» в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные по договору о предоставлении субсидии №2 от 24.10.2016 года, взыскать с Б.Е.С., *** года рождения, место рождения: *** в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Б.Е.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2017 году были трудоустроены два человека, что установлено решением Городецкого городского суда от 08.08.2019 по иску Е.С.Г. о признании отношений, возникших на основании договора подряда трудовым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Заявитель указывает, что период, за который должна быть увеличена среднесписочная численность наемных работников, сторонами не согласован. Договором предусмотрена обязанность получателя субсидии совершить действия по увеличению среднесписочной численности на протяжении 2017 года. Таким образом, увеличение среднесписочной численности могло быть в любой из периодов на протяжении 2017 года. Ни в одном из нормативных актов, регулирующих порядок получения субсидии и контроля за использованием полученных денежных средств не предусмотрена обязанность получателя субсидии предоставлять в контролирующий орган отчёт по среднесписочной численности наемных работников за отчетный год. По мнению заявителя жалобы, судом дано ошибочное толкование договора.

На апелляционную жалобу администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области представлены возражения, просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика денежные средства в счёт возврата субсидии в виде гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, суд первой инстанции исходил из того, что среднесписочная численность работников за 2017 год на конец 2017 года составила 1,45, что менее двух человек, что свидетельствует о нарушении условий заключённого договора о предоставлении субсидии. При этом установлено, что на конец 2017 года ответчиком был заключён лишь один трудовой договор, а установление трудовых отношений в судебном порядке, по мнению суда, исключает факт добровольного заключения трудового договора. Более того, судом установлено, что ответчиком были поданы сведения в налоговый орган о среднесписочной численности работников за 2017 год, согласно которым среднесписочная численность составляет 1 человек.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2010 №899 утверждено Положение о порядке формирования, распределения и использования средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на софинансирование утвержденных в установленном порядке муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.08.2014 №2545 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства Городецкого района».

В целях реализации мероприятий указанной муниципальной программы постановлением администрации Городецкого района Нижегородской области от 06.09.2016 №1798 утверждено Положение о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий на возмещение части затрат (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности.

03.10.2016 между Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области заключено соглашение № 02/10/2016 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городецкого района на софинансирование муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденной постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.08.2014 №2545, в размере 455000 рублей.

18.10.2016 протоколом комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области №1 ИП Б.Е.С. признана прошедшей отбор на получение субсидии в виде грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в размере 300000 рублей.

24.10.2016 между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Б.Е.С. заключен договор о предоставлении субсидии №2, предметом которого являются отношения между Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и получателем субсидии Б.Е.С., возникшие при предоставлении поддержки в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Городецкого района».

Средства субсидии перечислены администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области в полном объеме в размере 300000 рублей, что подтверждено платежными поручениям от 24.10.2016 №65528, 09.12.2016 №446982.

В силу пункта 2.1 договора субсидия предоставлена в целях возмещения части затрат по расходам на приобретение автомобиля ГАЗель/ ГАЗ Соболь по проекту «Студия арт-декора «Веселый праздник».

14.12.2016 ИП Б.Е.С. использовала средства субсидии в полном объеме на приобретение автомобиля ГАЗ-2752 по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 №1110/1-16, перечислив средства ООО «Автообмен НН» платежным поручением №4 от 14.12.2016.

17.01.2019 ИП Б.Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 3.3.6 пункта 3.3 договора от 24 октября 2016 г. №2 одним из условий предоставления субсидии является увеличение ИП Б.Е.С. среднесписочной численности наемных работников до двух человек в 2017 году со среднемесячной заработной платой не ниже 1,5 величин прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Нижегородской области.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что среднесписочная численность работников составляла 1,45, что менее двух человек. При определении порядка расчёта среднесписочной численности в период возникновения спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался Приказом Росстата от 26.10.2015 №498 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников».

Судом верно отклонена ссылка заявителя жалобы о том, что на 2017 год среднесписочная численность состояла из двух рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.08.2019, которым установлен факт трудовых отношений с Е.С.Г., не подтверждает соблюдение программы о предоставлении субсидии и условий договора.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора подряда, заключенного между ответчиком и Е.С.Г. 24.10.2016 признанного решением суда трудовым, при расчёте среднесписочной численности работников учитывались. Судом учтено, что трудовые отношения возникли с Е.С.Г. с 23.10.2017, что явилось ключевой датой для определения среднесписочной численности на весь 2017 год.

Иной порядок определения среднесписочной численности договором о предоставлении субсидии не согласован между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что субсидия ответчику предоставлена в 2016 году, потому исходя из общих принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, толкований условий договора о предоставлении субсидии, действия ответчика по признанию в судебном порядке подрядных отношений, возникших в октябре 2017 года, трудовыми, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по договору.

Более того, спор о признании подрядных отношений трудовыми возник после получения ответчиком уведомления о возврате субсидии №629 от 27.12.2018.

При таком положении, неисполнение ответчиком условий договора верно расценено судом как нарушение обязательств, достаточное для взыскания с ответчика полученных из бюджета денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве оснований для отмены законного судебного акта, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи