Гражданский кодекс часть 1

Р.О.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просила расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple IPhone XS 256 gb от 03.01.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 541 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд 18.01.2019г. величина неустойки составляет 875 руб. 41 коп.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 875 руб. 41 коп.; убытки, связанные с удорожанием товара в размере 7 649 руб.; убытки, связанные за внесение платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд 18.01.2019г. размер платы за пользование кредитом составляет 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 03 января 2019 года истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретён телефон Apple IPhone XS Max 256 gb, стоимостью 87 541 руб. Для приобретения товара истец привлекла заемные денежные средства ПАО «Почта Банк» в размере 87 951 руб.

04.01.2019г. истец обнаружила, что адаптер питания, входящий в комплект товара, не работает, а именно не заряжает телефон. Истец обратилась в магазин с требованием о возвращении денег за неисправный товар, поскольку она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли - продажи спорного товара от 03.01.2019г. Однако ей было отказано из-за незначительности выявленного недостатка. Сотрудники магазина предложили истцу обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, как потребителя.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Настаивает, что спорный телефон имеет недостатки, при этом, законные требования истца к ответчику в досудебном порядке не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что кабель USB не является составной частью спорного товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что заявленных истцом недостатков качества в приобретенном ею товаре (телефоне), влекущих возможность отказа от договора, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Р.О.В. указала, что 04.01.2019г. истец обнаружила, что адаптер питания, входящий в комплект товара, не работает, а именно не заряжает телефон, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона с ответчиком, взыскать сумму оплаченных за телефон денежных средств в размере 87541 руб., удовлетворить иные производные требования.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с учетом требований ГК РФ и приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», одним из юридически значимых обстоятельств настоящего спора, подлежащего установлению в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, является установление нарушения ответчиком требований к передаче истцу товара надлежащего качества, наличия заявленного недостатка качества, влекущего возможность отказа от договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2019г. истец приобрела телефон Apple IPhone XS Max 256 gb в магазинеответчика АО «Связной Логистика». Стоимость товара составила 87 951 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обнаружила, что адаптер питания входящий в комплект товара, не работает, а именно не заряжает телефон.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № 209-19 от 13.05.2019г.смартфон Apple iPhone Xs (MT9H2RU/A) IMEI 357226091546796 серийный номер DNPXDWVVKPG4, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в исправном и работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков (дефектов) при исследовании смартфона выявлено не было. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания модели А1400 (серийный номер C4H84044YNCH9V8AU) находился в исправном и работоспособном состоянии. Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер FCJ0113D2WMC) находился в неисправном состоянии. Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning (серийный номер FCJ0113D2WMC) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов. Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить. Данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене. На момент производства экспертизы ориентировочная стоимость (согласно интернет - сайту https://www.svyaznoy.ru/catalog/accessories/8113/4158656) оригинального кабеля с разъемами USB/Lightning длинной 1 метр составляет 1790 рублей (л.д. 67-88).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец указала на недостатки товара – производственная неисправность адаптера, что в при судебном рассмотрении не подтвердилось, в связи с чем не установил заявленных оснований для расторжения договора.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Проверяя постановленное решение, судебная коллегия указывает следующее.

В рамках настоящего дела Р.О.В. указала на необходимость расторжения договора купли-продажи телефона именно ввиду недостатка качества адаптера питания, в качестве фактических оснований иска указала, что данный адаптер не работает, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в полном размере 87541 руб. и применить штрафные санкции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд призван избрать необходимую норму закона к применению, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств дела, императивно не ограничиваясь конкретной указанной истцом правовой нормой, однако не вправе изменять самостоятельно фактические обстоятельства, указанные истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Однако несоразмерность способа защиты права при судебном рассмотрении может являться основанием к отказу в иске.

Вопреки доводов искового заявления и аналогичной позиции апелляционной жалобы не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанный истцом недостаток товара – неисправность адаптера достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена, напротив, однозначно опровергается проведенным по спору судебным исследованием. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований нет, данное исследование назначено в надлежащей процессуальной форме, соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам по делу и судебному заключению, в частности, данное исследование подробно мотивировано, отвечает с технической точки зрения на поставленные вопросы, указывает на работоспособность адаптера. Установлено, что телефон истца не имеет недостатков качества, исправен, не имеет дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Заявленные в исковом заявлении недостатки не подтверждены.

В связи с чем, не имеется оснований для применения заявленного истцом способа защиты права путем отказа от договора ввиду недостатка качества товара, неисправности адаптера.

Материалы дела указывают на неисправность кабеля USB, представленного представителем истца на судебную экспертизу, при этом судом установлено, что телефон, адаптер к нему - работоспособны, стоимость данного оригинального кабеля составляет 1790 руб. При этом, из материалов дела очевидно, что с указанием на недостатки данного кабеля USB истец у ответчику не обращалась, ни в 15-дневный срок с момента приобретения, ни в последующем, недостатки данного кабеля не заявлены в качестве фактических оснований настоящего иска. Указанное находится за пределами настоящего спора, обратное нарушило бы пределы рассмотрения, требования разумности и соразмерности способа защиты.

Однако Р.О.В. вправе защитить свои права в отношении неисправности кабеля USB как во внесудебном порядке, так и в самостоятельном судебном процессе.

В целом апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от договора и взыскании всей стоимости товара в 87 541 руб., удовлетворения иных производных требований, учитывая полную исправность и работоспособность смартфона.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: