Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-160/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - ФИО4, возражавших против доводов частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу 1122000 рублей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2011 года был похищен принадлежащий ему автомобиль, в котором, кроме того, находились принадлежащие заявителю денежные средства. 31 декабря 2015 года по факту хищения автомобиля в отношении неустановленного лица, причинившего своими действиями ФИО1 ущерб в размере 875000 рублей, должностными лицами отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № 546155 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

В период с 15 апреля 2011 года по 9 апреля 2019 года органами предварительного расследования выносились незаконные и необоснованные процессуальные решения, которые отменялись по жалобам заявителя. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 8 лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Длительность производства по уголовному делу обусловлена затягиванием сроков рассмотрения дела, волокитой и неэффективностью действий следственных органов.

Определением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено по основанию отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что статус потерпевшего по уголовному делу возник у него, исходя из фактических обстоятельств дела, которое было возбуждено, в том числе по факту хищения находящегося в похищенном автомобиле имущества, принадлежащего заявителю. Материалы дела по факту хищения имущества выделены из уголовного дела № 546155 в отдельное производство, а отсутствие до настоящего времени процессуального решения о признании ФИО1 потерпевшим по факту хищения денежных средств (имущества) не исключает его права на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 250 КАС РФ.

В судебное заседание, организованное посредством систем видеоконференц-связи, ФИО1 не явился, отказавшись от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участвующие в рассмотрении дела представители Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - ФИО4 против доводов частной жалобы возражали, полагая их необоснованными, а определение суда – не подлежащим отмене.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и считает его правильным.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. К числу указанных лиц отнесены также потерпевшие в уголовном судопроизводстве.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обстоятельства о мотивах и основаниях возбуждения уголовного дела № 546155, принятия решения о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу, и его последующей отмене, а также движении уголовного дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, дополнительно приобщенными к материалам административного дела и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В числе прочих обстоятельств судом установлено, что 12 марта 2014 года в прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества.

09 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

15 декабря 2015 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, рассмотрев материалы проверки № 12907, вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 09.11.2015 г. по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинившему ущерб на сумму 875 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3, ст. 158 УК РФ.

31 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ УМВД России по городу Новосибирску от 20 сентября 2017 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 о признании ФИО1 потерпевшим отменено как незаконное. Основанием для принятия данного постановления послужило то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 никаких законных прав на автомобиль не имеет, владельцем автомобиля никогда не являлся.

Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

Впоследствии должностными лицами отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД по г. Новосибирску решений о признании ФИО1 потерпевшим, в том числе по факту хищения принадлежащих ему денежных средств (иного имущества) не принималось, их действия (бездействия) ФИО1 в порядке ведомственного либо судебного контроля обжалованы не были.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время не является потерпевшим по уголовному делу № 546155, по факту хищения денежных средств из автомобиля ФИО1 не признавался. На данный момент материал по факту хищения денежных средств выделен в отдельное производство, процессуального решения по нему не принято.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (в редакции закона, действующей на момент обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением).

Проанализировав указанные положения федерального законодательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принадлежит физическому лицу, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, при условии, когда факт причинения такого вреда установлен в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017года № 17).

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Вместе с тем, из указанного разъяснения не следует, что положения части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует права лиц, которым причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, не предусматривая необходимости признания их в установленной законом процедуре потерпевшими.

В свою очередь, установление факта причинения лицу в результате совершенного преступления имущественного, физического или морального вреда на стадии досудебного производства осуществляется компетентными лицами, которым законом предоставлено такое право (должностными лицами органов дознания или следствия) и исключительно в рамках процедуры, установленной уголовным процессуальным законом, которая включает в себя принятие компетентным лицом процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу. Решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом. Иные лица правом признания лица потерпевшим по уголовному делу не наделены. При этом, в случае, когда решение о признании лица потерпевшим по уголовному делу не принимается, или принимается несвоевременно, указанные действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, могут являться предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица потерпевшим по уголовному делу вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в том числе судом, рассматривающим административное дело в порядке главы 26 КАС РФ, в том числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, повлекла бы подмену компетенции судов различного уровня и вступила бы в прямое противоречие с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», а также Постановлении от 30 января 2020 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации также отметил условие о признании лица в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим как условие, влекущее для такого лица возникновение права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В связи с изложенным являются ошибочными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что его статус потерпевшего по уголовному делу не требует обязательного процессуального оформления в виде вынесения постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ему имущества (денежных средств) для последующей реализации им права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлен факт отсутствия у ФИО8 процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу, основанным на законе является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО8 процессуального права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу на основании части 6 статьи 250 КАС РФ, а также вывод о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий