Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-2/2020) по административному исковому заявлению Акопян К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Акопян К.А. – Царева Н.В. на решение Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя административного истца - Царева Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акопян К.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного земельного участка, общей площадью 7 613+/- 30,54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, расположенного по адресу: <адрес> стоимость земельного участка определена 26 ноября 2015 года в размере 48 749 921,63 рублей. Исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка административному истцу был начислен земельный налог за шесть месяцев 2016 года и 2017 год в размере 1 096 873 рублей. В связи с несогласием Акопян К.А. с указанным размером налога, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной, в соответствии с представленным отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере 11 048 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года административное исковое заявление Акопян К.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 7 613 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение): <адрес>,

в размере его рыночной стоимости – 31 603 488,30 рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца Царевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 11 048 000 рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года. По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года №181-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Ссылается на проведение оценки исходя из вида разрешенного использования, а не из вида фактического использования оцениваемого объекта. Считает неверными действия эксперта по подбору объектов сравнения из группы 5 ВРИ (более дорогой), так как фактически спорный земельный участок использовался по виду группы 9. Экспертом не проведена проверка выбранных объектов-аналогов на однородность выборки, коэффициент вариации для выбранных объектов-аналогов. Объекты-аналоги №1 и №3 ошибочно использованы в качестве аналогов оцениваемого земельного участка, так как расположены в иной территориальной зоне ОД-1.1. Не указаны кадастровые номера объектов-аналогов №2 и №4, в связи с чем, определить территориальную зону города невозможно. Судом первой инстанции необоснованно отвергнут отчет оценщика, представленный административным истцом. При оценке объекта недвижимости, независимо кем она проведена, оценщиком или экспертом, при производстве судебной экспертизы, требуется использование единых стандартов, в целях исключения получения разных результатов такой оценки. Эксперт выбрал аналоги, которые не могут составить однородную репрезентативную выборку. После внесения корректировок коэффициент вариации составит 55%, что говорит о том, что внесение корректировок не скорректировало значительные различия по объектам-аналогам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Царев Н.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28) указано, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться бывший собственник объекта недвижимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 указано, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Акопян К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, адрес (местоположение): <адрес>.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года №535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 48 749 921 рубль 63 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно представленному административным истцом отчету № об оценке объекта оценки от 18 сентября 2019 года, подготовленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:795 по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 11 048 000 рублей (л.д. 12-79).

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость - земельного участка, площадью 7 613 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи. Адрес (местоположение): <адрес>, на 26 ноября 2015 года составляет 31 603 488,30 рублей. Оценщиком в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки; требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки, не соблюдены. Оценщиком в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости указанного земельного участка; факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, определены неправильно; ошибки при выполнении математических действий допускались. Информация, использованная оценщиком при определении стоимости указанного земельного участка в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, является не достоверной, не достаточной, проверяемой (л.д. 136-172).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 11, 12, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца, поскольку она является плательщиком земельного налога, исходя из его кадастровой стоимости, и обращение Акопян К.А., как бывшего собственника спорного земельного участка в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 ноября 2015 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями указанных норм закона.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно согласился с рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом в размере 31 603 488,30 рублей и указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка сопоставимых с объектом оценки аналогов – земельные участки 5 и 9 вида разрешенного использования, и путем сопоставления характеристик объекта исследования и выбранных объектов для расчета экспертом были отобраны только те участки, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому имуществу. Информация об объектах-аналогах, использована по базе данных Новосибирского регионального отделения «Российское Общество Оценщиков», проанализирована экспертом и приведена в таблице. База составлена по результатам анализа журналов «Справочник недвижимости», «Справочник «Коммерческая недвижимость», Интернет ресурса за 2014 год.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, административный истец и его представитель о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Оценивая доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта № сделаны ошибочные выводы, как о свойстве отчета, так и о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нарушены положения пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), так как земельный участок с кадастровым номером №, имея вид разрешенного использования и в группе 5 и в группе 9, всегда использовался только по видам группы 9, однако объекты сравнения для расчёта рыночной стоимости экспертом взяты только из группы 5, которая гораздо дороже, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод о неадекватной логике оценщика при идентификации объекта оценки, выборе аналогов в представленном административным истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так оценщик идентифицировал объект оценки как земельный участок 9 кадастровой группы, сформировал совокупность аналогов 9 кадастровой группы, существенно понизив удельную стоимость объекта оценки, однако должен был определить объект оценки в кадастровую группу с наибольшим значением удельной стоимости, такой группой является 5 кадастровая группа, так как в списке видов разрешенного использования объекта оценки представлено целевое использование «объекты оптовой торговли», что следует из пункта 2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 года №39.

В ходе исследования судебным экспертом указано, что использование оценщиком методов и корректировок не соответствует пункту 5 ФСО №3.

Согласно пункту 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 года №39 (действовавших на дату определения кадастровой стоимости - 26.11.2015 года) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов земельные участки в составе земель населенных пунктов могут иметь, в том числе, следующие виды разрешенного использования: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5), размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:795 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет виды разрешенного использования: общественные здания административного назначения; офисы; здания административного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного, производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности; склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи.

Таким образом, спорный земельный участок на дату определения рыночной стоимости имел несколько видов разрешенного использования, а в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 года №535-п, наибольший удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земель в разрезе групп видов разрешенного использования, имели земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 5 группа видов разрешенного использования (8 319,50 руб./кв. м.).

В связи с чем, судебными экспертами расчеты рыночной стоимости земельного участка обоснованно проведены на основе анализа четырех аналогов, которые относятся к 5 кадастровой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 года №568-р, рыночная стоимость определяется исходя из наиболее эффективного использования земельного участка, в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной.

В силу пункта 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, того, что спорный земельный участок на дату оценки был застроен объектами капитального строительства, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о том, каким образом фактически использовался указанный земельный участок на дату оценки, положение пункта 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» в данном случае не подлежит применению.

То обстоятельство, что на земельном участке на момент кадастровой оценки находилось складское помещение, как указал в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, достоверно не подтверждает использование земельного участка по 9 виду разрешенного использования.

Кроме того, административный истец имеет возможность использования спорного земельного участка по любому предусмотренному виду разрешенного использования, и вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административным истцом не заявлялось о том, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были использованы недостоверные сведения о видах разрешенного использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт выбрал аналоги, которые не могут составить однородную репрезентативную выборку, так как после внесения корректировок коэффициент вариации составит 55%, что не скорректирует значительные различия по объектам-аналогам, отклоняются судебной коллегией, поскольку коэффициент вариации в размере 55% не свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, поскольку коэффициент вариации не является показателем точности определения оценки, действующие стандарты оценки соответствующего предписания не содержат.

Что касается довода жалобы о расположении объектов-аналогов в иной территориальной зоне от объекта оценки, то эксперт вправе использовать при сопоставлении объектов как группы видов разрешенного использования, так и (или) группы градостроительного зонирования. При производстве судебной экспертизы объекты сопоставлялись по видам разрешенного использования.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акопян К.А. – Царева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи