Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-55/2020 по частной жалобе представителя административного истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Марковой Юлии Александровны на определение Новосибирского областного суда от 03 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 4 914 219 рублей на 01 января 2010 года.

Определением Новосибирского областного суда от 03 марта 2020 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного земельного участка, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца ПАО «СКБ-банк», производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца ПАО «СКБ-банк» просит указанное определение отменить в части определения экспертного учреждения, поставленных перед экспертом вопросов, суммы расходов на проведение экспертизы и возложении обязанности на административного истца по уплате стоимости экспертизы, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что вынесенное определение не мотивировано, поскольку не содержит доводов, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, представленного ПАО «СКБ-банк». Экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, согласно информации, представленной на ее официальном сайте, не предоставляет услуг по проведению данного вида экспертизы, что может привести к затягиванию производства экспертизы и рассмотрения административного дела. Поставленные перед экспертом вопросы касаются оценки представленного административным истцом отчета об оценке. Кроме того, судом первой инстанции не указана дата, на которую необходимо определить кадастровую стоимость объекта недвижимости, а также не установлен срок предоставления заключения эксперта суду. В определении о назначении экспертизы отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость ее проведения, расходы необоснованно возложены на административного истца без учета мнения сторон по делу, а также в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ПАО «СКБ-банк» – Марковой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Новосибирского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляет 13 491 451, 26 рублей.

Административный истец ПАО «СКБ-банк», являясь собственником данного земельного участка, полагает необходимым установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 4 914 219 рублей, что подтверждается представленным отчетом об оценке № 058ск/19 от 23 декабря 2019 года.

Назначая экспертизу по административному делу, суд первой инстанции ссылается на наличие сомнений, возникших в ходе судебного разбирательства, в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и его соответствия требованиям федеральных стандартов оценки, что говорит о необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО «СКБ-банк».

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, являются несостоятельными.

Имея сомнения в возможности принятия отчета об оценке земельного участка, представленного ПАО «СКБ-банк», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку утвержденная кадастровая стоимость, равная 13 491 451, 26 рублей, и рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке в размере 4 914 219 рублей, имеют существенную разницу.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, административным истцом не представлено.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы, направленные истцом на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов, сроков проведения судебной экспертизы, могут являться предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Учитывая изложенное, следует, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Новосибирского областного суда от 03 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Марковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сучкова