Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-26/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ» о признании не действующим в части приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 15 сентября 2020 года № 205-ЖКХ «Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ», осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, на 2020 год»,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ» на решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ» Дураченко У.С., Гинзбурга Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, тарифный орган) от 15 сентября 2020 года № 205-ЖКХ «Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ», осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, на 2020 год» (далее - Приказ № 205-ЖКХ) установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ».

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http:www.nsopravo.ru 25 сентября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ» (далее по тексту также - ООО «ЗЕВЕЛЬ», Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия вышеуказанного приказа в части необоснованного исключения из размера тарифа и необходимой валовой выручки: расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно - управленческого персонала и основного производственного персонала; расходов на оплату налога на добавленную стоимость; установления годовых значений производственной программы, установленной для административного истца, указывая на их противоречие пунктам 6.1, 16, 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», пунктам 14, 17, 31 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16. Необоснованное занижение регулирующим органом базового уровня подконтрольных расходов привело к необоснованному снижению необходимой валовой выручки Общества, что в свою очередь повлекло установление экономически необоснованного предельного тарифа на захоронение твёрдых бытовых отходов.

Решением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда о правомерности определения тарифным органом массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Новосибирской области. Полагает, что при установлении тарифа для ООО «ЗЕВЕЛЬ» должны были быть использованы сведения в соответствии с производственной программой, представленной административным истцом и на основании данных о фактическом объеме ТКО за последний отчетный период с учетом данных о фактических объемах ТКО, размещенных на полигоне с период с 25 июля 2019 года по 30 июля 2020 года организациями, ранее эксплуатирующими полигон ТБО, а именно: ИП Цындра Г.В. и ООО «НЭКСТ», согласно справке, предоставленной ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор). В связи с изменениями, внесенными в Территориальную схему 25 июля 2019 года, подлежал применению абзац 2 пункта 14 Методических указаний. Выводы суда относительно действия постановления Правительства Новосибирской области от 25 июля 2019 года № 284-п в период утверждения тарифа для ООО «ЗЕВЕЛЬ» противоречат основам гражданского права, в силу того, что в период установления тарифа для ООО «ЗЕВЕЛЬ» указанное постановление действовало до даты вступления в силу новой редакции Территориальной схемы по обращению твердых коммунальных отходов в Новосибирской области от 15 сентября 2020 года № 391-п, которая продолжает действовать на дату подачи апелляционной жалобы. ООО «ЗЕВЕЛЬ» не согласно с определением численности основного производственного и административно-управленческого персонала, что влечет за собой неправильное определение фонда оплаты труда и, как следствие, неправильное определение размера отчислений на социальные нужды. Рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 6 декабря 1994 года № 13, письма Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2017 года № ВК/16641/17 и от 26 сентября 2018 года № ВК/96368/18, которые применены судом при вынесении оспариваемого решения, носят рекомендательный характер. Соответственно, вывод суда о необходимости их применения, является не законным. Суд ошибочно полагает, что в настоящее время какие-либо требования к квалификации работников полигона твердых коммунальных отходов на законодательном уровне отсутствуют, указанные требования прямо предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что на единственную единицу АУП-заведующего полигоном, возложен большой объем трудовых обязанностей. Административным ответчиком нарушаются требования указанного закона, поскольку не учтено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности. Таким образом, вывод суда о численности АУП в количестве 1 человека, является ошибочным и не основанным на требованиях закона. В соответствии с положениями части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заявленные расходы на уплату указанного налога, исключены необоснованно.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом по тарифам Новосибирской области, прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федерального закона №89-ФЗ).

Тарифы в сфере обращения с отходами производства и потребления устанавливаются в соответствии с указанным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Приказ № 205-ЖКХ издан уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа (постановление Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибиркой области») и официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http:www.nsopravo.ru 25 сентября 2020 года.

ООО «ЗЕВЕЛЬ», осуществляющее деятельность, в том числе по захоронению твердых коммунальных отходов, на полигоне, расположенном на территории г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, 3 июля 2020 года обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на захоронение твердых бытовых отходов на 2020 год. В обоснование размера предлагаемого к установлению тарифа были предоставлены обосновывающие документы на 182 листах по перечню согласно описи.

Приказом № 205-ЖКХ Обществу утвержден предельный тариф на захоронение твердых бытовых отходов на 2020 год в размере 256,93 руб/тонн и необходимая валовая выручка в сумме 3546,77 тыс. руб. (срок действия с 16 сентября по 31 декабря 2020 года).

Приказом департамента по тарифам от 15 сентября 2020 года № 204- ЖКХ Обществу утверждена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно которой планируемая масса захораниваемых твердых коммунальных отходов на 2020 год составляет 13 804,33 тонн, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы установлен 3 546,77 тыс. руб.

Поскольку с предложением об установлении тарифов на регулируемый вид деятельности Общество обратилось впервые, Департамент, руководствуясь пунктами 19, 20, 28 Основ ценообразования, правомерно применил в отношении него при установлении тарифов на 2020 год метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при применении указанного метода необходимая валовая выручка определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, административных расходов, сбытовых расходов, расходов на амортизацию основных средств, расходов на аренду/концессионную плату, на уплату налогов/сборов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением Департамента в части определения массы твердых коммунальных отходов в размере 47 218,54 тонн/год, что на период регулирования (с 16 сентября по 31 декабря 2020 года) составило 13 804,33 тон/год.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или при ее отсутствии, - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 14 Методических указаний.

Как указывалось выше, тарифы Обществу на 2020 год устанавливались впервые, деятельность по размещению твердых коммунальных отходов указанная организация начала осуществлять на полигоне с 6 апреля 2020 года на основании договора аренды муниципального имущества от 6 апреля 2020 года № 1, заключенного с администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области. При этом ООО «ЗЕВЕЛЬ» в рамках тарифной кампании не представило регулирующему органу предусмотренную пунктом 18 Основ ценообразования информацию о фактических объемах образования твердых коммунальных отходов за последний отчетный год, а также о динамике образования отходов за последние 3 года.

Материалы тарифного дела не содержат статистических данных ООО ЗЕВЕЛЬ» о фактической массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год, оформленных в соответствии приложением № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 года № 721, а также Федеральным классификационным каталогам отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242.

При таких обстоятельствах, Департамент по тарифам правомерно определил массу твердых бытовых отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области.

Ссылка административного истца на представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период апрель-июль 2020 года, справку ООО «Экология - Новосибирск» от 9 сентября 2020 года № 01/01/20-14019 о фактических объемах твердых коммунальных отходов, размещенных на полигоне г. Черепаново за период с 25 июля 2019 года по 30 июля 2020 года правильность выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с действующим законодательством сведения о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов могут быть использованы в расчете тарифа только в том случае, если имеются подтвержденные соответствующими документами сведения о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за полный последний отчетный год и за последние 3 года. Таких документов административным истцом представлено не было.

На дату принятия оспариваемого приказа действовала Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденная постановлением Правительства новосибирской области от 26 сентября 2016 года № 292-п, в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 25 июля 2019 года № 284-п. В электронном виде территориальная схема размещена на сайте www.tko.nso.ru.

Суд первой инстанции указал, что Территориальная схема в редакции от 19 сентября 2020 года при установлении тарифа административным ответчиком не применялась.

Как следует из доклада Департамента, который является приложением № 2-ЖКХ к протоколу заседания правления от 15 сентября 2019 года № 35 и экспертного заключения, пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается административным истцом, в расчетах применялось постановление Правительства Новосибирской области от 26 сентября 2016 года № 292-п, в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 25 июля 2019 года № 284-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Новосибирской области».

Ссылка в экспертном заключении на таблицу 7.3 раздела 7, содержащуюся в Территориальной схеме в редакции от 15 сентября 2020 года, на правильность выводов суда не влияет и прав административного ситца не нарушает, поскольку данные о массе твердых коммунальных отходов в Территориальной схеме от 25 июля 2019 года и от 15 сентября 2020 года являются тождественными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Территориальная схема в редакции от 19 сентября 2020 года при установлении тарифа административным ответчиком не применялась, является правильным.

Согласно данным Территориальной схемы (электронной версии), в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 25 июля 2019 года, масса образующихся отходов от домовладений и прочих потребителей в Черепановском кластере (в который входят Черепановский, Маслянинский и Сузунский районы) составляет 47 218,54 тонн/год, что на период регулирования (с 16 сентября по 31 декабря 2020 года) составляет 13804,33 тонн/год.

Указанная масса твердых коммунальных отходов тождественна массе, указанной в договоре, заключенным с региональным оператором ООО «Экология – Новосибирск» от 6 апреля 2020 года №08/03/20-4 (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), который предусматривал к размещению на полигоне твердые коммунальные отходы в размере 3 934,9 тонн/мес., что составляет 47 218,54 тонн/год.

Кроме того, расчетная масса твердых коммунальных отходов, использованная Департаментом в расчете тарифа, полностью соответствует показателям утвержденной приказом от 15 сентября 2020 года № 204-ЖКХ для административного истца производственной программы на 2020 год, согласно которой планируемая масса твердых коммунальных отходов на регулируемый период составляет 13804,33 тонн/год. Сведений о том, что данный приказ был оспорен и признан не действующим, судебная коллегия не располагает.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что данный приказ не был опубликован, судебной коллегией не принимается, поскольку данный приказ не обжалуется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета административно-правового спора, в отсутствие данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года, доводы административного истца о мощности полигона правильность выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы об обязанности органа тарифного регулирования собирать информацию об объемах твердых коммунальных отходов в рамках межведомственного взаимодействия, использовать расчеты ранее эксплуатирующих полигон организаций не основан на нормах законодательства регулирующего установление тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений абзаца второго пункта 14 Методических указаний судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент установления Обществу тарифов, изменений, перечисленных в абзаце 2 пункта 17 Методических указаний в территориальную схему не вносились. Черепановский кластер, на что ссылается административный истец, как на основание для применения указанного пункта Методических указаний, был образован постановлением Правительства Новосибирской области от 25 июля 2019 года № 284-п. На момент установления Обществу тарифов, изменений, перечисленных в абзаце 2 пункта 14 Методических указаний, в Территориальную схему не вносились.

Поскольку ООО «ЗЕВЕЛЬ» не представило тарифному органу документального обоснования (подтверждения) фактической численности основного производственного и административно-управленческого персонала Департамент обоснованно произвел расчет затрат на оплату труда в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования на основании сведений Территориальной схемы, пунктом 26 Методических указаний, исходя из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года (далее – Отраслевое соглашение), пунктом 2.3 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Минстроя России от 6 декабря 1994 года № 13.

Применение положений Отраслевого соглашения соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Не вызывает сомнений в правильности применения тарифным органом Рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 6 декабря 1994 года № 13, на обоснованность применения которых указано в письмах Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2017 года № ВК/16641/17 и от 26 сентября 2018 года № ВК/96368/18, ввиду отсутствия иных нормативных правовых актов по расчету численности сотрудников в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, и не оспаривается административным истцом, что в подтверждение данных расходов Обществом представлена копия штатного расписания от 1 июня 2020 года, утвержденного приказом от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым штатная численность составляет 32 человека, из них 5 единиц административно-управленческого персонала, 27 единиц - основного производственного персонала.

При этом, указанное штатное расписание не было подписано ни руководителем, ни главным бухгалтером.

Кроме того, установлено, что в Обществе с апреля по июнь 2020 года имелось 3 разных штатных расписания: от 1 апреля 2020 года (штат- 26 человек), от 1 июня 2020 года (штат – 31 человек), от 1 июня 2020 года (штат- 32 человека).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что приказ от 1 апреля 2020 года № 5 не подтверждает введение в действие штатного расписания от 1 июня 2020 года (штат- 32 человека).

Иного документального обоснования (подтверждения) фактической численности заявленной в штатном расписании тарифному органу представлено не было.

Таким образом, тарифный орган обоснованно не согласился с расчетом численности персонала, заявленным административным истцом по указанной статье расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что приложенные к административному исковому заявлению копии трудовых договоров и оборотно-сальдовая ведомость правового значения не имеют при рассмотрении настоящего спора, поскольку они не представлялись тарифному органу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения Департаментом заявленной Обществом численности сортировщиков мусора с 15 до 3 человек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов.

Судом установлено, что в нарушение подпунктов «м», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов Общество не представило тарифному органу документы, подтверждающие осуществление такого вида деятельности, как обработка (сортировка) твердых коммунальных отходов.

По дополнительному запросу Департамента Общество представило фото и видеоматериалы из которых установлено, что 3 человека вручную осуществляют сортировку твердых коммунальных отходов (пластиковых бутылок).

Учитывая данное обстоятельство, тарифный орган правомерно учел в составе тарифа фактическую численность сортировщиков – 3 единицы.

Таким образом, вывод суда о том, что расчеты, произведенные Департаментом при определении численности персонала, являются экономически обоснованными и не противоречат пункту 42 Основ ценообразования, судебная коллегия находит верными.

Судом сделан правильный вывод о том, что профессиональный стандарт, на который ссылается Общество в обоснование заявленной им численности персонала, не предусматривает порядок определения численности специалистов полигона твердых коммунальных отходов, а только лишь является характеристикой квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции, из которого невозможно установить нормативную численность работников полигона твердых коммунальных отходов.

Принимая во внимание, что затраты на отчисления на социальные нужды являются расчетными и расходы по ним принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда и дополнительного учета не требуют, то оснований для выводов о неправомерности расчета тарифным органом данных отчислений не имеется.

Проверяя обоснованность исключения расходов на уплату НДС в размере 117 100 рублей в год, обязанность по уплате которых возложена на Общество как налогового агента частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с арендой муниципального имущества, суд установил, что тарифный орган исходил из положений подпункта «е» пункта 8 Правил регулирования тарифов, согласно которому Общество обязано подтвердить экономическую обоснованность затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 6 апреля 2020 года между администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 1, по которому Обществу передано имущество с целевым назначением по утилизации и захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов, в состав которого входят здания, сооружения и земельные участки. В пункте 4.1 названного договора определено, что за указанное в имущество устанавливается арендная плата в размере 585 500 руб. (без учета НДС), ежемесячная арендная плата составляет 48 791,67 руб. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС как налоговый агент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом по НДС, который определяет налоговую базу по каждому арендованному объекту, однако арендные платежи за право пользования земельными участками НДС не облагаются (подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по вышеуказанному договору аренды Обществом в числе 11 объектов недвижимости арендовано два земельных участка, но при этом размер арендной платы определен в целом на все 11 объектов арендованного имущества, без конкретизации сумм арендной платы по каждому из арендованных объектов, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность тарифному органу учесть в составе тарифа расходы на уплату НДС по договору аренды от 6 апреля 2020 года.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения Департамента относительно расходов Общества на уплату НДС судебная коллегия находит правильным, соответствующим законодательству, действующему в области обращения с твердыми коммунальными отходами, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика обязанности самостоятельно исчислить названные расходы по НДС и учесть их в составе тарифа. Позиция суда подробно и аргументированно изложена в решении, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования административного истца о признании не действующим оспариваемого приказа в части установления годовых значений производственной программы, утвержденной для административного истца, поскольку данная программа утверждена иным нормативным правовым актом – приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 сентября 2020 года №204-ЖКХ, который предметом проверки в настоящем деле не является.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалуемого судебного акта не ставят, повторяют позицию административного истца, заявляемую им в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВЕЛЬ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года