Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г. Новосибирска и мэра г. Новосибирска ФИО5, представителя Совета депутатов г. Новосибирска ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года № 918 в части признания пунктов 7.4.3-7.4.8 решения городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 94 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска» утратившими силу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска между ним и администрацией был заключен договор найма служебного помещения, находящегося в муниципальной собственности, - двухкомнатной квартиры, площадью 66,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для временного проживания. Договор заключен на время служебной деятельности в МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3». Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от 15 октября 2020 года № 1598-од он был признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о снятии статуса служебного помещения с вышеуказанной двухкомнатной квартиры и заключении договора социального найма, однако ему было отказано ввиду отсутствия оснований, так как решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года № 918 пункты 7.4.3-7.4.8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 94, регулирующие порядок исключения жилых помещений из числа служебного, признаны утратившими силу. Полагал, что вышеуказанный нормативный правовой акт принят с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 35 Конституции Российской Федерации. По мнению административного истца, исключив оспариваемую норму, орган местного самоуправления нарушил его права и законные интересы, лишив возможности реализовать право на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и получить данное помещение по договору социального найма. Также указал, что на этапе подготовки проекта решения не было всесторонней оценки последствий принятия данного правового акта, его влияния на права и законные интересы граждан, приобретших право в рамках ранее действовавшего постановления от 28 сентября 2005 года № 94. Вопрос о минимизации и исключения нарушения прав граждан в результате принятия данного решения не рассмотрен. В пояснительной записке к проекту решения, разработанного и представленного управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска, в качестве основания его принятия указано на его актуализацию, совершенствование порядка оказания муниципальных услуг по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда. Однако данное основание не соответствует целям решения задач, связанным с вопросами местного значения; вопрос мотивации принятия проекта решения не указан; не ясны основания исключения указанных норм из Положения. Кроме того, административным ответчиком не представлены документы в подтверждение согласования проекта должностными лицами, указанными в разделе 6.3.3 постановления мэрии г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года № 4444 «О Регламенте мэрии г. Новосибирска». Решение постоянной комиссии Совета депутатов г. Новосибирска по муниципальной собственности от 10 декабря 2019 года № 251 о согласии с концепцией и основными положениями проекта решения и рекомендации сессии Совета депутатов г. Новосибирска принять проект решения в двух чтениях формально и не соответствует требованиям, установленным в Положении о данной комиссии.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд не рассмотрел в полном объеме весь указанный административным истцом перечень допущенных при принятии нормативного правого акта нарушений, не проверил оспариваемое положение на соответствие пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не дал оценку доводам о наличии коррупциогенных факторов в действиях административных ответчиков. Также обращает внимание на то, что при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагал, что после 10 лет работы по его обращению предоставленное ему жилое помещение может быть исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования. Считает, что при принятии решения интересы субъектов, права которых затрагиваются оспариваемым положением, не учитывались, административные ответчики не опровергли утверждение о возможности минимизации или исключения нарушения прав ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения. По мнению апеллянта, суд при наличии в уточненном исковом заявлении доводов о неопределенности пунктов 7.4.1 и 7.4.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 94, необоснованно счел их не имеющими правового значения. Вывод суда о запрете отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда противоречит его же утверждению о возможности осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав по своему усмотрению. Кроме того, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дела суду надлежало оценить содержание закона, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и применить положения Конституции Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Относительно доводов апелляционной жалобы Советом депутатов г. Новосибирска, мэрией г. Новосибирска и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель мэрии г. Новосибирска и мэра г. Новосибирска ФИО5, представитель Совета депутатов ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 3 части 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и установление категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 35 Устава г. Новосибирска определение порядка управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, определение порядка и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда относится к полномочиям Совета депутатов.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года № 918 признаны утратившими силу пункты 7.4.3-7.4.8 Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 94 (далее - Положение).

Указанные пункты Положения предусматривали возможность исключения служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и включения в муниципальный жилищный фонд социального использования по обращению граждан, а также основания и порядок данного обращения и его рассмотрения.

Как верно установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, опубликования и введения в действие.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам административного дела.

Утверждение апеллянта о том, что при подготовке и рассмотрении проекта решения интересы субъектов, права которых затрагиваются оспариваемым положением, не учитывались, опровергается протоколом постоянной комиссии Совета депутатов г. Новосибирска по муниципальной собственности от 10 декабря 2019 года № 58, согласно которому при обсуждении проекта решения Совета депутатов г. Новосибирска о внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска (вопрос № 4) подробно обсуждались влияние проекта решения на права граждан и случаи сохранения за ними прав пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил и не усмотрел противоречий оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом судом правомерно указано на отсутствие оснований для рассмотрения доводов административного истца о нарушении при принятии решения Совета депутатов г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года № 918 норм Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могли быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства ввиду подведомственности таких требований Конституционному Суду Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Основаны на неверном толковании правовых норм и утверждения апеллянта о наличии противоречий в выводах суда, основанных на положениях статьи 9 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав оспариваемые положения решения Совета депутатов г. Новосибирска, суд нарушения прав и законных интересов административного истца не установил.

Так, суд указал, что жилое помещение, в котором проживает ФИО1, было предоставлено ему именно в качестве служебного на период его работы в муниципальном учреждении. Каких-либо обязательств у органа местного самоуправления по переводу указанного служебного жилого помещения в фонд социального использования для последующего заключения с ним договора социального найма не имелось. Административный истец продолжает работать в указанном муниципальном учреждении и проживать в служебном помещении; внесенные в Положение изменения не изменили статус предоставленного жилья, в связи с чем у него сохраняется право на получение иного жилого помещения на условиях социального найма по иным основаниям - как состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности.

Кроме того, с учетом положений пункта 7.4.3 Положения, действовавшего до 1 января 2020 года, служебное жилое помещение могло быть переведено из специализированного в муниципальный жилищный фонд социального использования по обращению гражданина при одновременной совокупности условий: факта постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и длительности трудовых отношений не менее 10 лет, в связи с которыми ему предоставлено служебное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что административный истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска № 1598-од, то есть в период действия пунктов 7.4.3-7.4.8 Положения у ФИО1 не возникло право на обращение с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из специализированного жилого фонда и его включения в фонд социальногоиспользования с последующим предоставлением ему на условиях социального найма.

Является правильным вывод суда об отсутствии правового значения в рамках рассматриваемого спора ссылки административного истца на правовую неопределенность пунктов 7.4.1 и 7.4.2 Положения, требований о признании недействующих которых в ходе судебного разбирательства административный истец не заявлял.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменное объяснение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о коррупциогенности правовой позиции мэрии г. Новосибирска, отраженной в отзыве на административный иск, что не свидетельствует о наличии коррупциогенных признаков в содержании оспариваемых норм заявлении и необходимости судебной проверки указанных доводов.

В целом доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.