Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Дементьевой Е.С. и Манихина В.Н. на постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 2981, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 2981 УК РФ,

передано для рассмотрения по существу в Данковский городской суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления адвокатов Дементьевой Е.С. и Манихина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, и указанное уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Данковский городской суд Липецкой области.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ст. 5, ч. 2 ст. 35, ст. 228 УПК РФ, указывает, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела было принято не в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, а после открытия судебного заседания в порядке ст. 261 УПК РФ, что противоречит требованиям закона. Считает, что у Липецкого областного суда отсутствовал повод рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствует соответствующее заявление и.о. председателя Чаплыгинского районного суда, имеется лишь сопроводительное письмо заместителя председателя того же суда о направлении уголовного дела для решения вопроса об определении территориальной подсудности, но не ее изменении. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит объективных обстоятельств, создающих угрозу конституционным гарантиям объективного и беспристрастного правосудия в случае рассмотрения уголовного дела Чаплыгинским районным судом Липецкой области, которому оно территориально подсудно и в который было направлено для рассмотрения по существу прокурором Липецкой области по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения. Считает несостоятельным указание в постановлении на должностное положение обвиняемых и специфику предъявленного им обвинения, связанного с исполнением ими своих должностных обязанностей в районном отделе полиции, признание потерпевшим заместителя прокурора Чаплыгинского района, наличие в числе свидетелей должностных лиц отдела полиции и прокуратуры Чаплыгинского района, в том числе регулярно принимающих участие в качестве государственных обвинителей и прокуроров по рассматриваемым делам и материалам в Чаплыгинском районном суде, как на обстоятельства, создающие угрозу конституционным гарантиям объективного и беспристрастного правосудия в случае рассмотрения уголовного дела в указанном суде. Полагает, что в Чаплыгинском районном суде Липецкой области имеются условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела при соблюдении всех прав и законных интересов сторон. Выражая несогласие с выводом суда о передаче уголовного дела в Данковский городской суд Липецкой области, как расположенный в ближайшем районном центре от места проживания большинства участников процесса, указывает, что между г. Чаплыгиным и г. Данковым нет прямого сообщения общественного транспорта, то есть имеются существенные препятствия для своевременной явки участников уголовного судопроизводства в суд, тогда как Липецкий районный суд Липецкой области по своему географическому положению находится на расстоянии 50 км от г. Чаплыгина и 40 км от г. Липецка. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по решению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и возвращении уголовного дела в Чаплыгинский районный суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Манихин В.Н в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, приводит аналогичные доводы, указывая, что ближайшим районным центром от места проживания большинства участников процесса по уголовному делу является село Доброе Липецкого района Липецкой области, в котором располагается Липецкий районный суд Липецкой области, производство по изменению территориальной подсудности было возбуждено при отсутствии инициативы председателя суда и ходатайства сторон. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что инициатива председателя Чаплыгинского районного суда была выражена в подписанном заместителем председателя указанного суда сопроводительном письме о направлении уголовного дела для определения, а не изменения, территориальной подсудности. В связи с этим полагает, что у Липецкого областного суда отсутствовал повод рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, указывает, что само по себе участие бывшего заместителя прокурора Чаплыгинского района ФИО10 при исполнении служебных обязанностей в судебных процессах под председательством судей Чаплыгинского районного суда ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и участие помощников прокурора Чаплыгинского района в судебных заседаниях под председательством судьи ФИО15 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у этих судей личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств участия ФИО10 в судебных процессах у каждого из судей Чаплыгинского районного суда, а участвующие в судебных заседаниях помощники прокурора не являются работниками прокуратуры, находящимися в подчинении у заместителя прокурора района. Считает, что указанные обстоятельства не являются доказательством наличия противоправного влияния на судей Чаплыгинского районного суда со стороны потерпевшего ФИО10 и сотрудников прокуратуры Чаплыгинского района и не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что сам по себе факт службы ФИО2 и ФИО1 в отделе полиции в Чаплыгинском районе также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии сомнений в объективности и беспристрастности всех судей Чаплыгинского районного суда, кроме того, трое судей – ФИО13, ФИО14, ФИО15 территориально расположены в Лев-Толстовском района и не имели с обвиняемыми никаких служебных отношений. Считает, что указанные судьями в заявлениях о самоотводе основания являются надуманными и не основанными на законе, свидетельствуют о желании их не принимать к своему производству многотомное уголовное дело. Полагает, что указание в постановлении судьи ФИО16 от 26 апреля 2021 г. на участие бывшего заместителя прокурора района ФИО10 в судебных заседаниях под председательство этого судьи, а также работа защитника ФИО8 до получения статуса адвоката помощником того же судьи сами по себе не являлись основанием для удовлетворения ходатайства об отводе, как не являются и основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, а заявления о самоотводе остальных пяти судей не были рассмотрены и не были удовлетворены. Считает, что изменение территориальной подсудности противоречит ст. 61 УПК РФ, так как использование системы видеоконференцсвязи не сможет обеспечить допрос 42 свидетелей в связи с необходимостью предоставления им документов и материалов дела для получения соответствующих пояснений по конкретным обстоятельствам. Полагает, что все принятые судьями ФИО12, ФИО21ФИО16 промежуточные судебные постановления вынесены незаконным составом суда. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела в Чаплыгинский районный суд для рассмотрения по существу, либо о передаче уголовного дела в Липецкий районный суд Липецкой области.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО17, выражая несогласие с доводами жалоб, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников при направлении заместителем председателя Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО14, который на тот момент исполнял обязанности председателя суда, уголовного дела в Липецкий областной суд, нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, суд, с учетом положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченных к уголовной ответственности лиц, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Чаплыгинского районного суда Липецкой области.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обвиняемые являлись сотрудниками полиции, а потерпевший – заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, свидетелями по делу являются должностные лица районных отдела полиции и прокуратуры, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение связано с исполнением ими своих должностных обязанностей и использованием служебного положения на территории Чаплыгинского района Липецкой области.

Изложенные в постановлении судьи Липецкого областного суда основания, по которым была изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

При определении суда, в который следует направить уголовное дело, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено не только расстояние между населенными пунктами, но и судебная нагрузка, выводы суда о передаче уголовного дела в Данковский городской суд надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого и двух тяжких преступлений, ФИО1 – тяжкого и особо тяжкого преступлений, основания, которые учитывались ранее при решении вопроса о мере пресечения, не изменились и не отпали, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки в соответствии со ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок ее действия каждому на 3 месяца.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения на запрет определенных действий судебная коллегия не усматривает, поскольку такая мера пресечения не способна обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дементьевой Е.С. и Манихина В.Н. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под домашним арестом ФИО2 и ФИО1, каждому, на 3 месяца, то есть до 6 октября 2021 г., с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: