Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой О.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления ФИО1, его защитника – адвоката Погребного Е.Н., мнение прокурора Савина С.В., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном с особой жестокостью, при обстоятельствах, приведенных в оправдательном приговоре, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Орлова О.С. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Приводя высказывания и выдержки из речи стороны защиты, автор представления полагает, что в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях сторон, защитником неоднократно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей,

А именно, стороной защиты намеренно нарушены положения п. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, а также использованы методы психологического воздействия на присяжных заседателей; защитник в ходе представления доказательств стороной обвинения прерывал каждое судебное заседании требованием объявить технический перерыв, переключая внимание присяжных на себя, неоднократно вступал в пререкания с председательствующим по делу с целью дискредитации авторитета суда и всей правоохранительной системы; также адвокат задавал вопросы, которые заведомо подлежали снятию для того, чтобы донести до присяжных информацию, не подлежащую оценке в пределах их компетенции и с целью создания ложного мнения о представленных доказательствах; не смотря на неоднократные указания председательствующего в судебном заседании на нарушение порядка предоставления доказательств, стороной защиты была продолжена избранная тактика оказания воздействия на присяжных заседателей; сторона защиты злоупотребляла своим правом, заявляя ходатайство о допросе специалиста ФИО8 для исследования и оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом, не имея намерения заявлять ходатайства о проведении экспертизы; в прениях адвокат неоднократно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту предварительного следствия, выражал недоверие к допустимости имеющихся в деле доказательств, делал выводы о возможной причастности к совершенному преступлению других лиц; намеренно нарушал правила проведения прений сторон, чтобы получить замечание и произвести впечатление человека, которому не дают сказать правду.

Государственный обвинитель обращает внимание, что не смотря на то, что председательствующим предприняты все меры для того, чтобы стороны не имели возможность незаконно воздействовать на присяжных заседателей, количество нарушений, допущенных стороной защиты, повлияло на решение коллегии присяжных при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, анализируя процесс судебного разбирательства, также обращает внимание, что защитник в судебном заседании перед коллегией присяжных заседателей высказывался о виновности других лиц в совершенном преступлении, что, по мнению автора жалобы, является незаконным; просит отменить оправдательный приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях защитник Погребной Е.Н. считает апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Изучение материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим судьей решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - положения статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статей 334 и 335 УПК РФ, влекущие отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться на неполноту следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст.336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что со стороны защиты систематически нарушались требования закона, запрещающие исследование с участием коллегии присяжных заседателей вопросов допустимости доказательств, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе выступлений перед присяжными заседателями эти вопросы защитником затрагивались.

Так, ставя под сомнение допустимость доказательств, представляемых стороной обвинения, адвокат после исследования показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, задавал вопросы, заранее влекущие ответы, не подлежащие обсуждению перед присяжными заседателями, а именно о получении ФИО1 телесных повреждений. Исходя из ответа ФИО1, указанные стороной защиты телесные повреждения были им получены в отделе полиции до его допроса (т.8 л.д.139-141). У свидетеля ФИО9 защитник выяснял с кем из сотрудников полиции тот разговаривал в здании Хабаровского краевого суда 2 августа 2019 г. (т.8 л.д. 52-53); сколько раз был допрошен, помнит ли свои показания данные в день доставления в полицию; встречался ли ФИО9 с ФИО11 в полиции, когда был задержан (т.7 л.д.175-176).

В ходе судебного следствия адвокат интерпретировал в пользу защиты исследуемые в присутствии присяжных заседателей доказательства при допросе свидетеля ФИО10, допросе подсудимого ФИО1, исследовании вещественных доказательств (т.7 л.д.74-75, т.8 л.д.152, 222).

Как правильно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, адвокат в нарушение требований ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обращал внимание на неполноту предварительного расследования и причастность к преступлению иных лиц.

Так, адвокат Погребной Е.Н. задавал вопросы, не имеющие отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения при допросе специалиста ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты (т.8 л.д. 223-227); выяснял при допросе подсудимого ФИО1 о взаимоотношениях между ним и свидетелями ФИО17 и ФИО18, о применении ранее указанными свидетелями какого-либо насилия к подсудимому (т.7 л.д.53); при допросе свидетеля ФИО11 адвокатом был задан вопрос «это правда, что вы пытались убить Левчука» (т.8 л.д.49).

Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, проводится с особенностями, изложенными в статье 335 УПК РФ.

Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального законодательства, адвокат Погребной Е.Н. в прениях сторон, также неоднократно обращал внимание на неполноту предварительного расследования, выражал недоверие к допустимости имеющихся в деле доказательств. В частности, адвокат допустил высказывание «мне непонятно почему следствие не произвело некоторые действия», «ФИО15 был убит по другим мотивам. Открою вам тайну», « считаю, что если хотели представить подсудимого, как всего облитого кровью, то надо было сделать фотоснимки». При оценке показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 допускал высказывания об их виновности в совершенном преступлении (т.9 л.д.51-53,57,58). При этом высказывания адвоката Погребного Е.Н. в прениях сторон о том, что свидетель ФИО11 «за несколько месяцев до этих событий совершила другое преступление при похожих обстоятельствах, за что и была осуждена» (т.9 л.д.54); а также выводы адвоката о причастности к преступлению свидетелей ФИО11 и ФИО9 (т.9 л.д.57-59) остались без соответствующего разъяснения со стороны председательствующего.

Несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание такие высказывания стороны защиты, однако, судебная коллегия считает, что систематичность аналогичных нарушений, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что председательствующим в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства, допущены в присутствии присяжных заседателей вопросы стороны обвинения, направленные на выяснение у свидетеля ФИО11 обстоятельств причинения ею ранее подсудимому ФИО1 ножевого ранения и исследование по ходатайству стороны обвинения приговора в отношении ФИО11 по указанным обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не подлежат выяснению в присутствии присяжных заседателей, как не имеющие отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения, и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса.

Указанные нарушения закона, допущенные защитником и председательствующим в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, в данном случае судебной коллегией расцениваются, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии положениями части 1 статьи 389.25 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 был освобожден из-под стражи в связи с решением коллегии присяжных заседателей суда об оправдании, судебная коллегия не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи